08/26 ŽIVĚ s JUDr. Jindřichem Rajchlem www.doktorvajicko.cz

Jedeme, přátelé.

Po 15 minutách se nám podařilo konečně vypustit zvuk. Nevíme proč.

Indra si vyměnil telefon, já jsem si vyměnil nová sluchátka. Podívejte se, už tady mám troje jako. Jo, ne, samozřejmě, opět to bylo nahlášené.

Já zkoušel ještě jeden telefon. Prostě jsem to dal moc brzo. Takže to bylo nahlášené.

Přátelé, my vás vítáme. I tak je vás tady skoro 1300, takže se určitě dostaneme na 5000.

Jinak Jindra, dneska to musím začít. Nevysílá u sebe, protože byl v České televizi. A tím začneme, protože Jindro, já jsem vůbec neměl čas to sledovat. Tak jaké to bylo v té veřejnoprávní nestranné České televizi se Satanem?

Klasika, teflonový hřib. Prostě je ten člověk, eh, jako on nemá... On je podle mě sociopat. On nemá jako, on se nestydí, jo, on prostě, on má tu výhodu, že lže jak když tiskne a vůbec ho to jako ani neem u toho nehne brvou, jo. Podle mě ten by prošel i detektorem lži, jo.

Tak prostě mě úplně fascinoval, když tam vyprávěl, jak teda ty piráti dělají všechno transparentně na tý Praze a že my si tam dosazujeme svoje lidi. Já jsem říkal, podívejte, všem divákům doporučuju, aby se podívali na dozorčí rady a představenstva všech pražských firem, jo, který řídí hlavní město Praha. To je jeden pirát vedle druhého, že jo.

On říká: „My jsme dělali výběrové řízení." Já říkám: „A že ho zrovna vždycky vyhraje Pirát?" To je taková jako náhodička, jo.

Bylo to jako vtipné. Samozřejmě Ústavní soud, eh, to on vůbec tomu nerozumí, takže jenom říkal, že ústavní právníci říkají, ale tam on je úplně mimo. Eh, asi třikrát mi tam říkal, že jsem měl nějakého klienta ve vězení. No, tak to je jako kdybych operatérovi, když on je doktor, vyčítal, že mu taky umřel nějaký pacient. Jako prostě to tak je, jo. A vždycky je ta otázka toho poměru, kolik lidí zachráníš a kolika se ti to nepovede.

A samozřejmě závěr byl vynikající. Já jsem mu dal a to úplně bylo vidět, že teda se to rozpad, jo. Eh, že on podle mě čekal nějakou otázku na ty jeho rekordní vratky za elektřinu, eh, který jako má v tý republice už jenom třinecké železárny a Škoda Mladá Boleslav, nikdo jiný. Ale já jsem mu dal jinou otázku.

Já jsem říkal: Podívejte se, eh, pane předsedo, vy když neustále říkáte, že za každý průšvih vlády může Babiš a že by měl teda odstoupit, tak já se vás jenom chci zeptat. Když teď prohrajete volby na podzim v Praze a přijde někdo jiný a odhalí se tam nějaké kauzy, který byly v Praze za dobu vašeho působení, jestli teď na kameru řeknete, že vy skončíte v politice, pokud se tam odhalí nějaké kauzy, který byly za vašeho působení, tak... Jestli když kritizujete Babiše, vy v tý politice skončíte? Můžete to říct na kameru?

A bylo vidět, že toho úplně rozbilo. Jo, to najednou vypad z role a říká: „My piráti, my jsme nikdy žádné kauzy neměli. My jsme ta nejčistší strana." Já říkám: „No ne, počkejte. Tak jestli jste neměli, tak řekněte: Ano, skončím." Neodpověděl. Vyhejbal se tomu jak čert kříži. Úplně ho to vykolejilo. Bylo to krásně vidět, že samozřejmě se toho bojí, protože tam jsou, že jo, celá řada trestních oznámení a prostě problémů, který s tou Prahou souvisejí a tak dále.

Takže já jsem velmi zvědavý na to, až prostě tam ty piráti u toho nebudou, protože čtyři roky byl primátorem, pak další čtyři roky byl faktickým primátorem, protože svoboda, eh, ten tam byl akorát na okrasu, ten se tam neukázal za celou dobu z ODS. Takže jsem na to zvědavý, až teď konečně tam nebudou v tý vládě pražské a odhalí se nějaké ty skandály z doby, kdy oni působili, jak se najednou bude kroutit a vymlouvat, že on to nevěděl a on za to nemohl a tak dále.

Mimochodem i při dozimetru byl primátorem. Pardon, jako jo, já vím, že to se týkalo primárně STANu a TOP 09, ale on byl v tu dobu primátorem Prahy. On za to nese tu ultimátní odpovědnost, protože si to nedokázal pohlídat. Jo, takže kdyby primátorem byl Babiš v tu dobu, když byl dozimetr, tak Hřib bude řvát, že jeho koaliční partneři tam rozkrádali veřejné peníze a že to je chyba Babiše, že by Babiš měl odstoupit. Ale když se to týká jeho, tak on řekne: „No, to já jsem o tom nevěděl. To nebylo jako moje. To všechno bylo TOP 09 a STAN." Jo, takže bylo vidět, že ho vykolejilo a rozhodilo opravdu pořádně.

No a samozřejmě jinak, jako jeho klasické řeči, tak jak jsem říkal, on je prostě teflonový, jo. Po něm všechno steče, cokoliv, prostě to tak steče dolů, jak po teflonu.

No, když jsme tady u toho, tak takhle se to začalo, protože pak tady jsou samé dotazy, které se týkají samozřejmě Ústavního soudu a to si tady budeme povídat převážnou část. Ale když jste u té Prahy, pokud se nepletu, tak hnutí ANO má obrovské problémy, protože jim vypadl leader pro Prahu. Patrik Nacher to nevzal. A teď se tam diskutuje o té jedné poslankyni, která je, pokud se nemýlím, osm let zastupitelkou města Prahy. Taková docela fashná ženská.

A víš co mě blesko hlavou? Já jsem si udělal legraci z toho, že já to teda beru jako a úplně jsem si to udělal virál na Facebooku. Ale úplně vážně mě napadlo, že v rámci té koalice, proč se nepokusíte tam dát nějakého společného kandidáta. A teď já to řeknu úplně natvrdo. Tebe, ne?

Tak, eh, já zaprvé strašně nemám rád kumulování funkcí, jo. Mě prostě, když dělám nějakou práci, tak ji chci dělat pořádně. Abych byl někde v zastupitelstvu kraje, města, eh, v poslanecké sněmovně, bral za to tři platy a tak dále, to fakt není můj styl. Já mám teď už tuhle práci až nad hlavu, vůbec nestíhám skoro nic. Makám jak šroub a představa, že bych ještě dělal něco v Praze, to je nesmysl.

Zadruhé, je to kandidátka ANO. Jo, to znamená, že to by měl být člověk za hnutí ANO, aby to bylo důvěryhodné. To hnutí má spoustu šikovnějších lidí. A mimochodem, eh, ta dáma, o které jsi mluvil, tuším, že to je Barbora Rázga. Tak já jsem s ní byl, eh, ve středu, tuším buďto v úterý nebo ve středu na Primě v debatě v 360 a eh, vlastně je členka té vyšetřovací komise na dozimetr a je to prostě jako velmi inteligentní, eh, holka, velmi konsenzuální. Nemyslím si, že by to byla chyba, kdyby jí to dali. A musím říct, že jí mám velmi rád, že je to fakt jako chytrá ženská, která by tu politiku zase pozvedla dál. Takovýdle.

Tak když budou v politice takové ženy, tak to je v pořádku. To je fakt jako chytrá, vzdělaná, pracovitá ženská, ne?

Říkám to na rovinu, protože samozřejmě tady teďkon poslední tři týdny není nic jiného, než že se šije opět do koalice, co se týče komunálních voleb a toho prokopa, který jako zlikvidovali rychlostí světla.

To jsem teda čuměl, protože já ho jako malinko znám a říkal jsem si, že on se do toho navrtal, jako, že do toho šel, jo, protože to bylo přece jasný, že kolem toho začnou takhle slídit, že jo, a tam, kde by měla slava, o které se určitě budeme také bavit, tak tam, kde by měla, tak tam jako ne.

A tady se teda snažili velice velice rychle. Seznam zprávy, kdy ona není, ale samozřejmě od nich vytahuje ty tajné informace na Pauknera a tak dále, tak tam se moc teda nesnaží a jako zlikvidovali ho teda rychlostí opravdu Bresku.

To je na tom to nejzvláštnější.

Jo.

Mě volala Zdislava Pokorná v týdnu vlastně, než psala o tom Tomasiovi Pauknerovi, a volala mi a říká: „A vy ho znáte?" A já říkám: „Ne, neznám ho osobně, nevím." A proč ho jako propagujete, když ho neznáte?

Já říkám: „No, protože se mi líbí, co píše. Myslím si, že má neskutečně skvělou analýzu, že je to prostě nová hvězda investigativní žurnalistiky tady v české republice. A mě nezajímá, kdo to píše. Mě zajímá, jestli je to pravda, jestli je to doložitelné. To je to, co mě zajímá."

Já říkám jinak: jestli se vás můžu zeptat, proč novináři nepíšou ty věci, které on vám tam dává, servíruje na stříbrném podnose s naprosto jasným doložením, které je úplně neprůstřelné. Proč teda, když Seznam píše tady o bytech paní Mrázové a paní Tinde Báty a pana Prokopa, proč teda nepíše o bytech paní ředitelky stanu? Jako vždyť on dělá práci, kterou vy neděláte. On prostě vzniknul proto, že vy tuhle práci neděláte.

No a ona mi říkala: „To já nebudu komentovat, to já nebudu komentovat." Říkám: „To byste měla, protože je zvláštní, když prostě tady máme Seznam zprávy a máme vás." Říkám, vy prostě jste dneska tady velká hvězda investigativní žurnalistiky, tak proč si to nevezmete tuhletu kauzu? Proč píšete jenom o vládě a o koalici? A v momentě, kdy tady je evidentně stejný problém z hlediska hnutí STAN, možná ještě závažnější, a vy to prostě úplně ignorujete a vymlčujete, jak kdyby to nebylo, tak buďte férový, že jo.

No, tak na tom to skončilo.

Takže mě skutečně se zde zvyklo, Vojto, v posledních letech třídit informace podle zdroje, jo, jako buďto je to důvěryhodný zdroj, to je ten mainstream, nebo je to nedůvěryhodný zdroj a to jsou všichni ostatní, a ty informace vůbec nebudeme řešit, jestli je pravda nebo ne. Dokud nevíme od koho to je, budeme ty informace úplně vymlčovat, jo.

A teď si vem, jak je to absurdní, že oni namísto toho, aby řešili tu podstatu toho, co tam ten Paukner dává, tak všichni prostě úplně zběsile začali řešit, kdo je Paukner. Jo, to je — víš, koho mi to připomíná, když jsem nad tím přemýšlel — Edwarda Snowdena.

Když byl v Americe a začal vlastně uvolňovat ty zprávy o tom, že ty tajné služby špicují maily, špicují prostě telefony, že jdou absolutně — že opravdu fízlují každýho, veškerou konverzaci, že jdou daleko za hranu zákona — tak nikdo neřešil nějakou dobu, než přišli na to, že to je Snowden, jo. Tak nikdo neřešil to, že on nám tam ukázal a rozkryl obrovský problém z hlediska porušování zákona, z hlediska porušování soukromí jednotlivých osob. Všichni řešili, kdo to vypustil.

Jo.

Ano.

A teď si vem ten posun. Když byla aféra Watergate, tak tehdy ty informace o tom, že vlastně ta republikánská strana v čele s Nixonem prošpiclovala ty kanceláře demokratů, tak tehdy za to, že to někdo odhalil, dostal Pulitzerovu cenu, jo. Nejprestižnější ocenění v žurnalistice. A po nějakých 40 letech jsme se dostali k tomu, že ne, že dostaneš Pulitzera, ale dostaneš, vole, 12 let na tvrdo za to, že říkáš pravdu, protože pravda v tuto chvíli není v souladu se zásadami komunity sítě Seznam.

Jo, takže to je prostě obrovský problém.

Úplně — to chtěl bych, aby si to lidi uvědomili, jak neuvěřitelně jsme se posunuli. Že nám tady někdo dává na stůl krásně odladěnou, dokonale vypointovanou, odzdrojovanou kauzu, která ukazuje na obrovskou defraudaci veřejných peněz a na klientelismus v hnutí STAN, a nikdo neřeší tuhletu kauzu jako takovou. Všichni se snažej odhalit, kdo je Paukner. Jo, to je — to je neskutečné.

Kam to dospělo. A já mu držím hrozně moc palec, protože takovéhle investigativce nám tady strašně dlouho chyběl. To prostě ta schopnost jeho analýzy je neskutečná. To, jak to dokáže pospojovat, vyhledat ty informace. Kéž by tenhleten člověk šel někam do mainstreamou. Já už jsem to říkal i ve sněmovně, jo? Až bude v reportérech ČT Paukner s Dobiášovou, tak já budu první, kdo ty koncesionářské poplatky bude hrdě platit. Hrdě. A dám jim víc, ne? Ani ne těch 150 dám jim klidně tisícovku za měsíc. Ale chci v těch reportérech vidět Pauknera a Dobáš — skutečné investigativce, a ne ty jejich aktivisty v čele s Moláčkem.

Ne?

Jako já jsem taky přemýšlel, kdo to je, protože já toho člověka sleduji od prvního jeho článku, který dal na Seznamu, protože on byl na blogu Seznamu. Začal tam, pokud se nemýlím, kdyžtak mě oprav, ale únor roku 2025. Tam jsem ho zaznamenal a občas jsem ho citoval i ve zprávách a na kávě s Vojtěchem.

Hele, takhle já osobně si myslím, že to je bývalý důstojník BIS, ale to je můj soukromý názor. Vůbec to tak nemusí být.

Jo, ale ty jeho informace jsou naprosto, naprosto skvělé. A on teda je člověk, s kterým já nesouhlasím v spoustě názorech, protože on je silně proukrajinský, on je silně prozápadní. Ale to nevadí, to není nic proti ničemu. Rozhodně je to chytrý člověk, se kterým by se dalo bavit.

Otázka je, jestli to není soubor několika lidí, protože vzhledem k tomu, že já už pět let dělám zprávy každý den několikrát, tak vím, kolik to zabere času. A to zdaleka nemusím zdrojovat, jako zdrojuje on. Jo, takže no — úplně si nejsem jistý, že to je jeden člověk.

Jo.

Ještě ještě jedna věc, jo. Já nevím, jestli si pamatuješ na účet Julius Shuman. Pamatuješ, když byl na Twitteru, byl účet Julius Shuman a ty začali zveřejňovat — a taky se spekulovalo, kdo to je a jestli je to skupina lidí a tak dále a tak dále. Začaly zveřejňovat různé kauzy a ty média to okamžitě přebírali.

Jo.

A to je pár let zpátky. Najdi si to potom, potom se tě — určitě budeš — možná si i na to potom vzpomeneš.

A všichni taky řešili, kdo to asi je, ale primárně řešili ty kauzy, na které ten účet poukazoval. Jo, a dneska prostě za pár let — to je neuvěřitelný vývoj — tak už prostě nikdo neřeší, co tam ten Paukner dává, ale nastal hon na Pauknera. Jo, jako musíme zjistit, kdo to je, co to je za zmetka, který nám tady pravdou kazí náš krásný příběh.

Jo.

Jak říká klasik na Seznamu: „Proč si kazit dobrou příhodu pravdou?"

No, jako Jindro, já až ti řeknu, co se stalo mýmu kolegovi Vaškovi, až to budu moci zveřejnit a kvůli čemu byl na výslechu tento týden, tak tomu nebudeš věřit, jak dalece to může zajít a jak nebezpečné to kolikrát je.

Jo, ale jako říkám, já nemůžu víc prozrazovat. Potom až budu moci, protože on půjde ještě na jeden výslech.

Já v tom výjimečně nefiguruji.

Výjimečně, ale vlastně týká se mě to také, protože to je opravdu věc, kdy jsem žasl a říkal jsem si: aha, tak pozor. Protože mě předtím moje žena varovala už několikrát, že se něco takového může stát, a teď, když to vidím u toho Vaška, tak jsem si říkal: no jo, tak to je teda hustý.

Takže jako přátelé, to, co tady píšete s tím, že na sebe máme dávat pozor a tak dále, to není jen tak do větru, jo? To není jen tak do větru.

A samozřejmě, já tak jako Jindra máme bezpečnostní opatření, která nebudeme prozrazovat. Já teda mám velmi drahá opatření, ale to tak je prostě v životě. Je to vždycky tradeof – něco za něco.

Ale pojďme se věnovat tomu, co zajímá nejvíc lidí.

A já tady začnu těmi otázkami, co se týče Ústavního soudu. Paní Evo, Jindro, co si myslíte o Vaxovi a dalších soudcích? Chtělo by je to prověřit. Myslím si, že jsou zkorumpovaní. Co si o tom myslíte vy?

No, eh, já začnu trošku oklikou, ale dostanu se k jádru věci.

Eh, tady neustále je mantra, že kdykoliv někdo kritizuje rozhodnutí jakéhokoliv soudu, tak hned vyletí ta opozice, ta média. Jak můžete zpochybňovat nezávislost soudu? No, co si to dovolujete? To je útok na demokracii a tak dále. Jo, všechny tyhle řeči.

Tak já jenom na chviličku odbočím ke kolegě demokracie, kterou jsou Spojené státy americké.

Jo.

A tam, když nominovali soudce Nejvyššího soudu, ať už to byl Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh nebo Amy Coney Barrettová, kterou nominoval Trump, tak oni procházejí docela tvrdým výslechem v Senátu, jo. Fakt musí odpovídat na velmi zásadní věci.

Eh, na toho Kavanaugh vytáhli tenkrát, že měl nějakou ženu někde 40 let zpátky povalit na postel a tak dále, a šli do něj extrémně tvrdě.

Jo.

A naprosto normálně říkali: vyloučíte se, když vás nominuje Donald Trump, vyloučíte se z projednávání kauz, které se budou týkat Donalda Trumpa. Naprosto normálně.

Jo.

Nikdo neříká: co si to dovolujete tady, ne?

Prostě ten Ústavní soud není na žádném obláčku, abychom nemohli kritizovat jeho rozhodnutí, abychom museli mlčet a všechno pokorně přijímat.

Jo, Ústavní soud je jako pojistka, jo.

To, když máš v baráku elektriku, tak máš pojistky, aby v momentě, kdy ti něco zkratuje, tak aby ti nevyhořel celej barák.

To samé je Ústavní soud.

Ústavní soud se nemá do toho plízt. Nemá být vůbec součástí toho systému. Má být jenom pojistka, aby v momentě, kdy se dostáváme za hranici ústavnosti, tak aby on zasáhl a řekl: „Pozor, tohle už je moc daleko." Jo.

A nám prostě vyhořely ve středu pojistky. Nám reálně ve středu vyhořely pojistky a v tuhle chvíli ten náš barák je velmi náchylný k tomu, aby lehnul plamenem.

Prostě v momentě, kdy Ústavní soud naprosto flagrantně odmítá respektovat zákon o Ústavním soudu, překračuje to, jaké pravomoce mu ten zákon dává, tak to je za mě extrémně, extrémně nebezpečná záležitost.

To není jenom nástup tomu prezidentskému systému, o který se tady Petr Pavel a jeho nohsledové snaží.

To je už vlastně situace bezpráví, jo. Že najednou vidí, že soudce Baxa, který ještě za komunistů – a to je mimochodem taky dobrý příklad, jo. Vždyť on za komunistů soudil a odsuzoval lidi, kterí emigrovali z téhle země, a dával jim šest let na tvrdo.

To byl taky dobrý rozsudek.

To jsme taky neměli kritizovat.

To byl taky nezávislý soudce za těch komunistů, ne?

Fakt, jako pojďme si položit tu otázku.

Byl za těch komunistů – když dával šest let na tvrdo lidem, kterí bez povolení opustili tuhle republiku, emigrovali, dal jim šest let natvrdo – byl v tu chvíli nezávislý?

Byl to správný rozsudek, který jsme neměli v tu chvíli kritizovat. Měli jsme mu zatleskat za to.

Tak proč bychom nemohli kritizovat rozhodnutí soudu, když je evidentně špatné, evidentně protiprávní, evidentně nezákonné?

Ty jako perfektně to skrnuli ty dva soudci, ta Řepková – Dita Řepková s Janem Vinarem. Klobouk dolů před nima, že se prostě nezaprodali.

To dissentní stanovisko bych já tam podepsal každé jedno slovo.

Prostě předběžné opatření ve věci kompetenční žaloby vůbec nelze vydat.

Předběžné opatření je uvedeno v paragrafu 80 a pak v paragrafu 114 a jsou to úplně jiné oddíly, jo?

To znamená, týká se ústavní stížnosti.

Když dáš na soud nějakou ústavní stížnost proti nějakému rozhodnutí, tak tam ten soud může vydat předběžné opatření. Ale ne v kompetenční žalobě.

Kompetenční žaloba je paragraf 120 a následující a tam vůbec možnost předběžného opatření není. Prostě není.

To je jako kdyby prostě soud ti dal trest smrti a ty bys říkal: to není v trestek.

No, no, no, ale my dáváme trest smrti, protože jsme se pro to rozhodli.

A druhá věc je v rámci toho předběžného opatření v tý ústavní stížnosti. Jediné, co tam soud může udělat, to je paragraf 80 odstavec 1 – je to takzvaná zápověď, jo.

To znamená, on nemůže ti přikázat něco dělat, něco aktivně konat.

On jediné, co může přikázat, je rozhodnutí, který zakáže orgánu veřejné moci pokračovat v nějakém protiprávním stavu.

To je jediné, co on může dělat – zdržet se dalšího jednání vůči konkrétní osobě, která tu ústavní stížnost podala.

Takže to je absolutní nesmysl.

Jo.

A za třetí: ta kompetenční žaloba. Když se podívá kdokoliv do zákona o Ústavním soudu, paragraf 124 odstavec 1, tak jasně říká, že Ústavní soud rozhodne o tom, kdo má kompetenci, kdo má pravomoc dané věci rozhodnout.

To znamená, jediné, co ten Ústavní soud může udělat v rámci toho nálezu, je napsat: složení oficiální delegace České republiky na summit NATO má pravomoc rozhodnout vláda nebo prezident.

Nic jiného. Ale on říká, česká vláda je povinná notifikovat orgány NATO s tím, že tam pojede pan prezident a jeho doprovod, jo. To je mimochodem ta nejdůležitější část, jo – a jeho doprovod.

K tomu se ještě dostaneme.

Eh, vem si, že to tam ten Ústavní soud dá, jo? A jeho doprovod. To je ten zakopaný ďáblík v detailu.

To, že prostě to vládě uloží něco aktivně konat, není možné.

To já půjdu do debaty s jakýmkoliv ústavním právníkem kamkoliv.

To mě nikdo neobhájí, že ani jednou, v žádném případě, to předběžné opatření neumožňuje tomu Ústavnímu soudu nařídit, aby někdo něco konal.

Oni můžou prostě derogovat – to znamená něco zrušit – a oni můžou dát povinnost se něčeho zdržet.

To je ta pojistka, jo, o které jsem hovořil.

Ale oni si začali hrát prostě na třetí komoru, která nám tady určuje vládě, co má dělat.

To je absolutní offside, zakázaný uvolnění z hlediska zákona o Ústavním soudu.

A teď samozřejmě, že jo, ta nejtěžší otázka, jo, ta otázka za milion dolarů, jo, co dělat v momentě, kdy máš evidentně protiprávní nezákonný rozhodnutí, proti kterýmu neexistuje opravní prostředek.

Co v tu chvíli dělat?

Jo, Cirel Svoboda navrhuje, aby vláda dala kontraávrh na zrušení toho předběžného opatření, jo?

A já myslím, že oni to prostě neudělají, protože to by bylo, jako by si sami sebe popřáli, že jo.

A teď prostě nastává ta otázka, kam až jako chceme jít, jestli nám stojí za to prostě zahájit tady opravdu tu těžkou válku a říct, my to rozhodnutí nebudeme respektovat, protože je prostě nezákonné.

Jo, tak tím otevíráš strašnou pandořínu skříňku, protože prostě najednou vytváříš precedens, že vlastně řekneš, ale nás nezajímá, co ten soud a my si budeme dělat, co chceme.

Jo, ten Ústavní soud asi nemá v ruce nějaké exekuční nástroje, aby tu vládu k něčemu donutil, ale samozřejmě zahráváš si s ohněm, jo, protože vytváříš strašně nebezpečný precedens, že až příště ten soud něco rozhodne, tak zas jiná vláda řekne: "Nám se to taky jeví nezákonné a my to taky nebudeme respektovat." Takže to je věc, která je a proto jako chci být v tomhletom férově objektivní.

Je to opravdu jako jaderný kufřík.

To je prostě s tímhle si zahrávat, je hrozně moc nebezpečné.

A musím říct, že tohle je z mého pohledu tak zjevně, tak zjevně nezákonné rozhodnutí, že bych prostě řekl: "Nezlobte se, ale já tam toho Pavla prostě nevezu a můžeme se o tom bavit, jak chcete, ale tohle je prostě zahraně.

Vy jste prostě překročili veškerou pravomoce, kterou vám ten zákon dává."

Mimochodem to zahrávání s ohněm, když jsme tenkrát upozorňovali na to, že přímá volba prezidenta je špatně, tak dneska to sklízíme.

Jo, to celé je důsledkem toho, že jsme udělali přímou volbu prezidenta.

Je to obrovská chyba, kdy najednou ten Pavel vytváří vlastní mocenské centrum a říká: "Podívejte se, já jsem tady dostal ve volbách tolik a tolik hlasů a já mám to právo teďka rozhodovat, protože teď jsem já, jak to byla ta scénka Luděka Soboty a kromě toho, já jsem vedoucí."

Jo a mimochodem je zajímavý pár týdnů zpátky rozhovor Petra Pavla pro Českou televizi, kde říkal, že je to samozřejmě, že složení delegace na summit NATO určuje vláda.

To je naprostá samozřejmost.

Ano.

Ano, přesně tak.

Ten člověk nemá absolutně žádnou páteř.

Absolutně.

On je schopný prostě lhát, úplně otočit svoje vyjádření během pár týdnů, ne?

To je něco naprosto, naprosto zoufalého.

Takže to je přeřešení Rubikonu, jo, jako ten Caesar, když prostě stál před tím Rubikonem a přemýšlel, jestli tedy porušit ten absolutní zákaz vstupu armády do Říma, nebo ne, nebo se držet té tradice, a pak prostě řekl, kostky jsou vrženy a šel na to.

Jo.

A tady je to prostě přesně ta situace, kdy podle mého názoru je na čase říct, kostky jsou vrženy a my prostě tenhle aktivismus Ústavního soudu nemůžeme dál tolerovat, protože to děláme v zájmu právního státu v téhle zemi a aby tady ještě pořád platilo právo a ne, aby si tady pan Baxa a kolegové začali hrát na všemocné diktátory, kteří prostě budou říkat, co má vláda dělat.

Já už jsem čekal, že třetí odstavec bude, že prezident Pavel musí sedět v první řadě vlevo u okýnka a že mu Petr Macinka je povinen přinést třikrát za cestu kafe, jo.

Prostě to jsou věci, které ten Ústavní soud absolutně nemá co řešit.

Já to naschvál říkám až absurdům, ale Ústavní soud prostě nemůže uložit povinnost v rámci předběžného opatření komukoliv cokoliv konat, aktivně konat.

To je totální offside, totální prostě faul na ústavu.

Totální faul na ústavu, ne?

Je to tak, jak říkáš.

K tomu říkáš, prdel, tomu není co moc dodávat.

Jenom bych chtěl říct, že je vás tady čtyři tisíce dvě stě padesát, což je neuvěřitelné číslo.

Chci vám za to poděkovat.

A takhle, co se týče pana Baxy, co se týče generála, prezidenta a dalších lidí, tak všimněte si, přátelé, že to je čistě homogenní společnost.

Jsou to lidé z jedné linie.

To jsou bývalí kovaní komunisté, kteří v tom nejproduktivnějším věku, to znamená mezi tím 25. a 30. rokem života chtěli dělat přes mrtvoly kariéru a taky ji dělali v rámci komunistického zřízení.

Byly to bývalá komunistická šlechta a teď jenom s tím, že si před sebe vezou fotku Václava Havla a zaštiťují se vlastně tímto a předvádějí to od těch nejvyšších pater až po ta nejnižší, to co jsme teďka viděli na tom festivalu a tak dále, jo.

To znamená, to mě, toto už jako vůbec od nich nepřekvapuje.

Mě by spíš překvapilo, kdyby se chovali jinak.

Ale řekni mi, jak to bude vypadat, protože já jsem hledal někde v Evropě nějaký příklad a přátelé, jeden příklad ještě horší, než máme my, existuje.

Je to Polsko a je to rok 2008.

Donald Tusk a pan Kaczyński.

Říká se tomu boj o židli, jednotném čísle.

A bylo to tak trapné, že si o tom vyprávěli ještě hodně dlouho potom.

A to ještě pozor.

Polsko má úplně jiné pravomoce prezidenta, než má Česká republika.

Bod A.

Bod B.

Já tady teďka takhle v rychlosti jenom pročítám, protože samozřejmě tu dálku vidím hůř a proto koukám tou hlavou dolů, tak se na mě nezlobte.

Já bych jinak tady nemohl číst vaše otázky.

Ale tady teďka někteří negativně kritizujete kvůli té přímé volbě, že to vlastně jsou jediné volby, kdy konečně máme nějakou možnost si někoho přímo vybrat.

Ale pozor, to není proti přímé volbě, to je proti tomu, že kdyby tady byla totiž přímá demokracie, jako je například na Slovensku, tak ať je přímá volba prezidenta, protože tam mají přímou volbu župana, tam mají přímou volbu starosty, tam mají přímou volbu všeho v podstatě.

Takže ano, pak je to v pořádku.

Jenomže my tady máme jedinou přímou volbu a to je volba prezidenta.

Vy si nemůžete v září, v říjnu jít vybrat svého starostu.

To je blbost.

A kdo to tvrdí, tak kecá.

Vy si jdete vybrat zastupitele a to zastupitelstvo poměrnou většinou o jeden hlas, to je minimum, si potom vybere toho starostu a následně složí radu a pak se rozhoduje v té radě.

Ale je to pořád většinový poměrný systém.

Není to tak, že to je přímá volba.

Takže tady jako musím trošku teďka udělat, někdo by řekl třeba ďáblova advokáta, ale tady v tom má Indra pravdu.

Ve chvíli, kdy nemáme tu přímou demokracii tak, jak má SPD a Trikolora v programu, tak je to paródií a já jsem pro zrušení přímé volby.

Jenomže na to potřebujete 120 poslanců a poslankyň a 41 senátorů a senátorek.

Já jenom k tomu doplním jednu věc, jo?

Já nechci upírat lidem jakoby možnost si vybrat, ale musíte pochopit jednu základní věc, že my žijeme v období mediokracie.

Prostě u těch voleb, tak my, kteří sledujeme politiku, nás je 20 %.

80 % lidí.

Zeptejte se jich, proč šli volit Petra Pavla.

Vám většina řekne, protože dobře vypadá, protože je to slušný člověk.

Jo, to jsou lidi, který absolutně nemají informace, ale jenom je média natloukli do hlavu do hlavy, že prostě Petr Pavel je ten správnej a oni jdou a jdou to tam hodit.

Jo, kdyby dneska volili prezidenta my ve sněmovně, no, tak prostě Petr Pavel není prezidentem.

Jako evidentně není, protože my bychom ho v žádným případě jako koalice nezvolili, ale bohužel si to vezměte – když byla volba prezidenta sněmovnou, tak byl prezidentem dvakrát Václav Klaus.

Pak byla přímá volba a Miloš Zeman, což je unikátní osobnost české politické scény, dokázal těsně porazit Schwarzenberga.

A to jenom proto, že Schwarzenberg udělal kardinální chybu, kdy prostě šel do Benešových dekrů.

Jo. Kdyby to neudělal, tak byl možná prezidentem Schwarzenberg.

Takže byste chtěli prezidenta Schwarzenberga?

Jako kdyby nebylo Miloše Zemana, tak jsme měli prostě prezidenta Schwarzenberga a pak asi Drahoše.

A teď máme Pavla.

Tak se podívejte, co to je jakoby za lidi, protože to není volba politická, to je prostě Česko hledá superstar.

Jo. Danuše Nerudová – kdyby nepromluvila a nezjistili jsme prostě, že se to opravdu poslouchat nedá, tak mohla být prezidentkou. Ona měla v preferencích víc než Petr Pavel v jednu dobu.

Pak naštěstí otevřela pusu a všichni pochopili, že to fakt nejde.

Ale ale ale klidně bychom jako teď z nás musela hanba fackovat, kdyby byla prezidentkou Danuše Nerudová. To by už bylo úplně zahranou všeho.

Takže já bohužel – s ohledem na to já bych si strašně moc přál, aby rozhodoval národ z hlediska těch zásadních otázek, jako je prostě přijetí eura, vystoupení z Evropské unie, vystoupení z NATO, vystoupení z WHO.