Čo zostalo po búrke? | Marcela Kosová, predsedníčka Súdnej rady SR

Tento program vám prináša Play TV, domáca zábava pre celú rodinu.

Po viac než šiestich rokoch prokuratúra zastavila stíhanie ďalšieho sudcu stíhaného v justičnej kauze Búrka.

Dôvodom bol opäť nedostatok dôkazov, čo zostalo po justičnej búrke, kde v roku 2020 bolo zadržaných 13 sudcov.

Aj o tejto téme sa budeme teraz v Krimi online naživo rozprávať s predsedníčkou súdnej rady Marcelou Kosovou.

Vitajte v Krimi online.

Pani Kosová, vitajte v našom živom vysielaní.

>> Dobrý deň. Ďakujem pekne.

>> Tak skúsme hneď na úvod to najaktuálnejšie. V posledných týždňoch rezonoval prípad sudcu Dr. Eugena Palaštiho, ktorému bolo prokurátorom zastavené právoplatne zastavené trestné stíhanie, ktoré mal ešte od roku 2020 z marca, pričom bol stíhaný za prijímanie úplatku. No a po šiestich rokoch prokuratúra toto stíhanie zastavila. Akým spôsobom ste prijali túto správu z prokuratúry?

>> Eh, začnem trošku od začiatku, aby diváci si uvedomili, že išlo o policajnú akciu Búrka, ktorá bola 11. marca 2020 v skorých ranných hodinách, kde bolo zadržaných 13 sudcov, jedna bývalá sudkyňa a štyria ďalší osoby, ktorí boli obvinení uznesením prokurátorky úradu špeciálnej prokuratúry generálnej prokuratúry 9. marca 2020 a išlo prevažne pre zločiny podplácania, prijímania úplatku či zasahovania do nezávislosti súdov.

Eugen Palášty je zatiaľ posledný zo sudcov, ktorému bolo právoplatne zastavené trestné stíhanie a oznámil mi to 11. júna 2026 s tým, že oznámil mi to v čase, keď už bolo to zastavené trestné stíhanie právoplatné.

Čo na to povedať? Sudcovia, ktorí boli zadržaní v rámci tejto policajnej akcie Búrka, z nepochopiteľných dôvodov im vôbec nebolo to uznesenie o vznesení obvinenia doručované poštou. Neboli oboznámení s tým. Bolo im dané do ruky v tom momente, keď ich v skorých ranných hodinách NAK zadržiavala. S tým, že my sme už od začiatku viacerí poukazovali na to, že tu sú porušené všetky možné zásady trestného konania, aj čo sa týka procesného, aj čo sa týka tých hmotnoprávnych ustanovení a spôsobu, ako má vyzerať a na základe čoho má byť vznesené obvinenie.

A bohužiaľ postupne sa to viacerými rokmi len potvrdzuje to, o čom sme hovorili už v marci 2020.

Ďakujem, že ste urobili aj úvod do tej témy. Poďme ale teda konkrétne ten skutok, ktorý bol zastavený. Tam sa v obvinení hovorilo o vybavovanie expresného rozsudku u kolegu na odvolacom krajskom súde. Spomínala sa tam suma 20 000 ako úplatok. Sudca, ktorý bol teda stíhaný vo svojich výsluchoch ku skutku, uviedol, že sa nezakladá na pravde, že žiadny úplatok nezobral, že ani nič nevybavil a tak ďalej a tak ďalej.

Poďme k tým jednotlivým dôkazom, lebo aj váš kolega zo súdu krajského, respektíve aj člen súdnej rady Peter Šamko, dal k tejto veci taký článok na svojom webe, kde v podstate naznačoval, ako keby išlo o ďalšiu pokračujúcu hanbu zrušeného úradu špeciálnej prokuratúry a NAKa v spojitosti teda s ďalším zastavenýmtrestným stíhaním.

Vy sa stotožňujete s tak možno tvrdými, expresívnymi možno vyjadreniami, že to je teda hanba ÚŠP a bývalej NAKy?

On to nenaznačil, on to jednoznačne takto pomenoval a nie je ani podstatný ten konkrétny skutok u sudcu Eugena Palaštiho, pretože všetky tie skutky doteraz tých sudcov, ktorí sú či už neprávoplatne oslobodení, ako tam máme napríklad Jarmilu Urbancovú alebo Angelu Balážovú, Richarda Molnára, ktorý myslím, že mal tam 10 skutkov a v deviatich alebo jeden skutok je nepravoplatne odsúdený, ostatných 10 alebo deväť je neprávoplatne oslobodený.

Tak všetky tie skutky sú charakterizované tým, že to je vlastne príbeh kajúcnika alebo jednej osoby, ktorá prerozprávala alebo vyrozprávala nejaký príbeh a orgány činné v trestnom konaní, teda tu konkrétne NAK, nedala si ani tú základnú námahu, aby splnila si svoju povinnosť a preverila tieto tvrdenia.

Často to neboli dokonca ani tvrdenia osoby, ktorá mala byť priamo prítomná pri nejakom konaní, ale on to mal v mnohých prípadoch spočutia. Tento jeho príbeh zasadili do uznesenia o vznesení obvinenia ako skutky pri jednotlivých obvinených sudcoch a na základe tohto im boli vznesené obvinenia, takže tam nemáte a to je presne ako povedal kolega Peter Šamko, tam neexistuje jediný dôkaz, ktorý by potvrdzoval tie jeho legendy, o ktorých rozprával.

A je nepochopiteľné aj pre mňa, že po šiestich rokoch samotný prokurátor napíše aj do toho uznesenia, či už u Eugena Palaštyho alebo u Andreja Hajtovej, Oty Dolákovej, Dušana Srogončíka, že tam niet jediného dôkazu a preto je nevyhnutné tieto trestné stíhania zastaviť.

Takže ja neviem, čo vôbec na to povedať.

Keď ste hovorili o kajúcnikovi, asi ste mali na mysli svojho exkolegu Vladimíra Sklenku. U mnohých sudcov gro tých sudcov malo vytvorené skutky práve týmto bývalým sudcom, ale napríklad Dušan Srogončík tam bol iný bývalý sudca, ktorý tiež si vymyslel nejaký príbeh, ktorý dokonca aj podľa toho uznesenia o zastavení trestného stíhania, ktoré tiež Peťo Šamko dával na právne listy, je zjavné, že tam dokonca všetky ostatné dôkazy vyvracali toto tvrdenie, túto jednu podivuhnú výpoveď a napriek tomu aj u neho trvalo päť rokov, kým to trestné stíhanie bolo právoplatne zastavené.

A netreba zabúdať na to, že to nebol jeden jeden prokurátor alebo jeden sudca. Tie zastavovačky sú naprieč buď sú to prokurátory generálnej prokuratúry alebo je to aj špecializovaný trestný súd, ktorý aj oslobodil viacerých, alebo je to mestský súd Bratislava 1, kde to rozhodnutie bolo potvrdené Krajským súdom Bratislava 1.

Takže to nie je, aby verejnosť nenadobudla falošný dojem, že niekto tu účelovo zastavuje tie trestné stíhania, ale naprieč celým spektrom justície sú tie rozhodnutia.

Ešte sa vráťme k tomuto konkrétnemu zastaveniu, lebo v tom rozhodnutí prokurátora sa píše, že ale zo zadovážených dôkazov sa dá vyvodiť, že finančná hotovosť za účelom ovplyvňovania rozhodovania krajského súdu bola odovzdaná, ale zároveň, že skutok nespáchal obvinený.

Čiže ako keby to malo dve roviny. Aspoň keď som si ja to rozhodnutie prečítal a ešte doplním, že zároveň prokurátor hovorí, že treba prihliadnuť na novelu trestného poriadku, podľa ktorej bolo pristúpené po vznesení obvinenia.

Čiže nová novela paragraf 215, že v súlade s princípom kontradiktórnosti súdneho konania platí, že prokuratúra má dokazovať na hlavnom pojednávaní a teda zjednoduším to, že má podať obžalobu až keď má dôkazy, ktoré preukazujú vinu.

Čiže uvádza sa tam aj nejaká novela trestného poriadku, ktorá zmenila tento paragraf. Mne z toho vychádza ako keby prokurátor povedal, že áno, skutok sa stál, ale nepreukázali sme, že by ten úplatok smeroval k sudcovi, hej?

Čiže a to je tá moja otázka na uznesenie o obvinení alebo na zadržanie osoby.

Vždy stačí nejaké penzum dôkazov alebo nejaké dôvodné podozrenia, výpovede, ale možno na to preukázanie viny – eh, to nestačilo.

Takto sa to nedá čítať. To ste úplne zle prečítali. Vôbec sa to takto nedá čítať. Eh, to s tým vôbec nemá nič spoločné.

To je absolútne mimo, pretože eh na vznesenie obvinenia potrebujete, ako ste správne povedali, určité penzum dôkazov. Tu žiadne penzum dôkazov nebolo.

Eh, čiže ani výpoveď toho kajúcnika, prípadne – to nie je penzum dôkazov. To je vyrozprávaný príbeh, ktorý môže ktokoľvek vyrozprávať a nie je možné na základe jednej výpovede, ani len, nazvime to, obyčajného svedka, a nie to ešte kajúcnika, teda spolupracujúcej osoby, ktorej je z nejakého dôvodu, aby získala nejaké benefity, odložené alebo nevznesené obvinenie.

Veď vieme, že pán Sklenka si stále behá po slobode, nebol, myslím si, že ani obvinený. Stále má všetky tie obvinenia odložené. Žiadne vznesenie obvinenia mu nebolo. Obvinenie žiadnemu nebolo predložené.

Takže to vôbec nie je tak, že tu niekto príde. Ja teraz môžem prísť a narozprávam policajtom o vás niečo a oni na základe eh tohto môjho príbehu vytvoria uznesenie o vznesení obvinenia bez akéhokoľvek dôkazu a vy budete obvinení. Budete, nebudete o tom ani vedieť. Prídu si ráno o 6:00 po vás, zadržia vás. Vtedy vám strčia do ruky uznesenie o vznesení obvinenia a putujete do väzby, pretože mnohí z tých sudcov boli vo väzbe a nie krátko.

To bol – to bol aj konkrétne Eugén Palaštin bol vo väzbe. Bola tam Jarmila Urbancová, napríklad, vo väzbe. Richard Molnár bol vo väzbe. Eh, netreba zabúdať na to, že čo spôsobilo – takýmto spôsobom, eh, takýmto absolútne, ako napísal aj Peťo Šamko, hanevným spôsobom vytvorené uznesenie o vznesení obvinenia v tom čase.

Veď eh, na základe toho eh bola eh vytvorená nová súdna mapa. Tam bývalá ministerka Mária Kolíková predsa argumentovala tým, že treba pretrhnúť korupčné väzby v justícii, že ide o systémové zlyhanie. Eh, takisto bývalý predseda súdnej rady Ján Mazak dokonca tvrdil, že si je istý, že s pravdepodobnosťou, ktorá hraničí s istotou, budú títo sudcovia odsúdení.

Na základe tohto sa mal rušiť Krajský súd v Bratislave, lebo sme počúvali aj z médií, že eh sudcovia bratislavskí sú organizovaná skupina a je tam prerastená korupčná trestná činnosť.

Takže a samozrejme eh v tom čase ešte existovala v ústave garancia eh v takom zmysle, že o väzbe sudcu sa mohlo rozhodovať iba vtedy, ak dal k tomu súhlas Ústavný súd. Ústavný súd 12. marca 2020 takto nedal súhlas pri ôsmich eh z týchto zadržaných sudcov a konkrétne, napríklad, u Dušana Strogončíka, u ktorého tiež nedal súhlas na to, aby sa rozhodovalo o jeho väzbe, konštatoval – a teraz citujem – že nedostatky žiadosti generálneho prokurátora vo vzťahu k obvinenému sudcovi spochybňujú rešpekt k ústavne formulovanej nezávislosti sudcov v mene odôvodňujúcej odopretie žiadaného súhlasu na väzbu.

A aký bol následok takéhoto postoja Ústavného súdu? To bolo v marci 2020, keď Ústavný súd pri ôsmich sudcoch nedal súhlas a v decembri 2020 sa z dielne vtedajšej ministerky spravodlivosti vytvorila novela ústavy, ktorá bola prijatá a platila od 1. januára 2021, kde sa takáto kompetencia Ústavnému súdu odňala.

Takže to nebolo len eh ten zásah do súkromnej sféry a pracovnej sféry tých sudcov bol masívny, ale zároveň eh okrem nerešpektovania základnej prezumpcie, ústavnej zásady, prezumpcie neviny zo strany médií – kde sme počúvali alebo čítali o tom, že niektoré sudkyne sa dali kúpiť, žiadne, že je tu podozrenie alebo údajne, dali kúpiť za kabelky, že konštatovalo sa, že Kočner vedel ovplyvniť množstvo eh množstvo pojednávaní alebo rozhodnutí. Žiadna prezumpcia neviny nebola.

Takže toto bol masívny zásah aj do právneho štátu, nielen do osobnostných práv alebo súkromných práv tých jednotlivých sudcov.

Takže toto bolo absolútny nonsens, čo sa udialo v marci 2020. A je katastrofálne, že ubehlo pomaly 6 polroka a stále sme vo fáze, že niektorí sudcovia majú eh pozastavený výkon funkcie sudcu, nesmú súdiť, nesmú robiť nič iné, lebo tak je postavený zákon, a stále niektorí nie sú ani postavení pred súd.

>> Eh, rozumiem. Eh, ďakujem aj za ten exkurz do roku 2020 eh k tým zmenám. No, treba objektívne povedať, že eh ak prišla eh búrka, tak prišla na základe toho, že napríklad sudca Sklenka začal rozprávať – čiže jeden z vás, ak by som to mal pomenovať, eh za nás ako za verejnosť, začal rozprávať o skutkoch, o ktorých eh my sme sa dozvedeli len z toho, čo začal eh vypovedať.

Treba ale aj uviesť, že napríklad pri sudcovi Molnárovi zatiaľ, síce nepravoplatne, ale február 2025 v jednom bode eh bol odsúdený za prijímanie 20 000 úplatku, ktorý mal smerovať Vladimírovi Sklenkovi.

Potom tam máme bývalú sudkyňu eh Zuzanu Maruňákovú, ktorá sa rozhodla v 2020 vzdať funkcie sudkyne a dokonca pred rozhodovaním o jej väzbe na Najvyšom súde poslala svoje vyjadrenie eh vyhlásenie, kde píše eh dokonca o Monike Jankovskej, ktorá ju presviedčala o tom, že zmenky, ktoré eh boli vtedy aktuálne – zmenkový spor televízie Markíza, Rusko, Kočner – eh, že by ju do toho nezatiahla, ak by zmenka nebola pravdivá.

Ďalej tam máme eh trému, ktorá odhalila – aj keď eh nestačí to v mnohých prípadoch na samotné rozhodnutie – ale videli sme rôzne správy, čo si vymieňal Marián Kočner s Vladimírom Sklenkom o rôzličných kauzách, o rozličných veciach.

Čiže nebolo tých mediálnych informácií dosť na to, aby tie médiá o tom takýmto spôsobom eh písali, najmä teda keď sám sudca začal o týchto veciach hovoriť.

Ak teda hovoríme o pánovi Sklenkovi – >> ani omylom, eh novinár je povinný podľa etického kódexu novinára dodržiavať prezumpciu neviny.

Vy ste tu vymenovali veci, ktoré – to, že jedna osoba – stále sa točíme okolo toho – jedna osoba, Sklenka – to je jedno, či bol sudca. Orgány činné v trestnom konaní nezbavuje povinnosti preveriť akúkoľvek výpoveď.

Aj keď ide o výpoveď sudcu alebo prokurátora alebo advokáta, to je jedno. Práve preto, že on mal participovať na tej trestnej činnosti a masívne mal participovať.

Čiže máme na to eh milión eh precedentstvov aj z Európy. Prečo ľudia klamú v takomto postavení? Vymýšľajú si, aby rozptýlili tú trestnú činnosť, ktorú páchali oni sami.

Takže stále sa bavíme iba o tom, že tu máme jedinú výpoveď. Takisto Zuzana Maruňáková – to je jediná výpoveď.

U koľkých z tých sudcov zohrala úlohu tréma? Tréma u niektorých v tom zmysle, že Sklenka sa – nazvem to – chvastal Kočnerovi, čo všetko vybavil a zabezpečil, ale z toho ani 10 % sa ukazuje, že nie je pravda. Že proste eh staval sa do pozície osoby, ktorá všetko vybaví, ale zďaleka to tak nebolo.

Veď tam sú niektoré skutky, kde je v nezistenom čase, na nezistenom mieste, v nezistenej veci mal vybaviť nejaké konkrétne rozhodnutie.

A keď sa dopátrame k tomu nejakou logikou, tak buď nevieme zistiť, o aké konanie ide to, čo je, alebo dokonca opačne to rozhodnutie dopadlo, ako tvrdí Sklenka v tých svojich výpovediach.

Prepáčte, že vás zrušim, ale zabudli sme dohodu o vine a treste, ktorú špecializovaný súd schválil bývalej sudkyni Miriam Repákovej vo februári 2023. Čiže dobrovoľné priznanie sa k tresnému činu, ohýbanie práva v kauze Technopol v prospech Mariána Kočmera. Len chcem, aby to odznelo.

Dostala podmienečný trest odňatia slobody na dva roky s odkladom na tri roky a zákaz činnosti sudkyne na štyri roky.

Tá kauza Búrka, ak hovoríme, že v šiestich prípadoch nemala do hry, tak preto som uvádzal aj príklad pani Maruňákovej, teraz aj pani Repákovej, pána Molnára a teda aj pána Sklenku, že nejaký racionálny základ na tie tvrdenia a na tú mediazáciu asi bolo.

Možno v obmene sme sa dostali k tomu isté.

Nepresvedčíte ma o tom, že bolo, pretože stále hovoríme o jednej výpovedi v každej jednej veci.

A ešte ste ma prerušili a dokončím toho doktora Molnára.

Vy ste povedali, že tam bol odsúdený v jednej veci. Už tým konštatovaním sa porušuje prezumpcia neviny. Pokiaľ niekto nie je právoplatne odsúdený, tak stále je nevinný.

Odhliadnu od toho, že z tých 10 skutkov alebo z 11 ostatných bol oslobodený a on stále nie je právoplatne odsúdený. My nevieme, ako to odvolanie dopadne a nech dopadne akokoľvek. V tejto fáze si nemôže nikto dovoliť hovoriť o tom, že je odsúdený, pretože nie je odsúdený.

Nevinu nedokazuje ten, kto je obvinený, a neexistuje prezumpcia viny. Sme v 21. storočí, nie sme v stredoveku, kde sme mali inkvizíciu, takže nikto nemôže povedať, že doktor Molnár bol odsúdený a žiadny súhrn rozsudkov a právneho stavu aj v tých ostatných veciach.

Ten právny stav je nulový, pretože pokiaľ nemáte právoplatné rozhodnutie, tak nemáte nič a prezumpcia neviny platí. Pokiaľ nie je niekto právoplatne uznaný vinným, to máme v ústave. Takže žiadne rácie tam nie sú.

To bolo naozaj o tom, čo som hovorila, že tam médiá bezhlavo. Veď oni boli rozmiestnené konkrétne médiá pred domami tých sudcov, keď ich išli brať. Veď to nebola náhoda. Určite tí novinári nešli náhodou okolo a zachytili, ako NAKA berie konkrétnych sudcov z obyčajných panelákov napríklad v Petržalke.

Takže to celé bolo v kontexte, ako som povedala. Máte tam zastavené právoplatne trestné stíhania naprieč spektrom. Všetky tie zastavené trestné stíhania hovoria to isté. Po piatich, po šiestich rokoch sa nepodarilo preukázať tvrdenie Sklenku. U Dušana Srogončíka bolo vyvrátené tvrdenie ďalšieho sudcu. Neexistujú dôkazy, ktoré by hovorili o tom, že títo ľudia čokoľvek spáchali. Neexistujú okrem príbehu, ktorý si niekto vymyslel a ten, ktorý už šesť rokov behá po slobode a nič mu nehrozí. Dokonca myslím si, že aj nejaké majetky tam už sa medzitým vyriešili.

Len dodám, že to nie je niekto. Je to sudca, je to jeden z vás.

Ale čo to znamená „sudca", že to jeden z nás? Veď orgán činný v trestnom konaní nemá v trestnom poriadku, že ak si vymýšľa sudca, tak tú výpoveď netreba preveriť. Veď to je predsa základná povinnosť každého policajta, každého prokurátora. Ak máte výpoveď, vy s ňou nemáte čo robiť a nemáte vznieť obvinenie a zasiahnutí do právneho štátu zadržaním 13 sudcov a urobiť z toho uznesenie o vznesení obvinenia.

Ako vnímate teda celkovo, keď sa spätne pozrieme na akcie Búrka a Výchrica? Teraz nemyslím to procesne, ako ste popísali to zadržanie. Chápem, že ste sudcovia a cítite to a vnímate to veľmi citlivo, čo je pochopiteľné. Ale ak sa pozrieme na tie čiastkové výsledky trebárs pani Repáková, pani Maruňáková sa zdala funkcie.

Aké tam máte výsledky, pán redaktor? Pani Repáková povedala, že bola donútená k priznaniu sa.

Dobre. Môžem ešte? Áno.

Len doplním teda tú otázku. Čiže ten problém, ktorý bol nastolený v 2020 akciami Búrka a Výchrica, vnímate nie ako systémový problém na súdoch a konkrétne na bratislavských súdoch, ale vnímate to možno ako izolované problémy jednotlivých sudcov.

Aké izolované problémy? Žiadne izolované problémy nevnímam, pretože vy to stále tlačíte do toho, že aj keď je u niekoho zastavené trestné stíhanie, tak presne to, čo hovorí pani Kolíková, že sa nadužíva prezumpcia neviny a že pred spoločnosťou sa musí očistiť.

Jasne je právoplatne zastavené trestné stíhanie u osoby preto, že bolo konštatované, že skutok nespáchal. Nebolo zákonným spôsobom dokázané, že skutok spáchal. A keby len trošku tam bolo možnosť podať obžalobu u tých, kde prokurátor zastavil, tak to určite urobí. Ale nemal na to ani náhodou žiadne dôkazy.

To nie je otázka citlivého vnímania alebo pocitu. To je otázka základných zásad. To je otázka zákonnosti trestného konania. To je otázka ústavných garancií. To nie je o pocite.

Keby takto bolo vznesené obvinenie prokurátorovi a bol by ako Richard Molnár, ste povedali, že je odsúdený. On bol vyše roka vo väzbe za to, že stále nie je právoplatne za nič odsúdený. A ak nebodaj bude to odsúdenie za ten jeden skutok potvrdené, tak dostane podmienku. Ale stále sme v prezumpcii nevinný.

To neexistuje, aby takto fungoval právny štát. To bolo pošliapané všetko, čo sa dalo. A to nie je otázka pocitu alebo citlivého vnímania. To je otázka faktov.

Rozumiem. Čiže keď globálne možno inak položím tú otázku, korupcia, ani kupovanie rozsudkov, ani nič, čo sa uvádzalo v roku 2020 na súdoch, ani bratislavských, ani iných, proste neexistuje. Ani tie podozrenia.

Musíte povedať aj vy, pretože žiadny dôkaz na to nie je. Ak existuje korupcia, ja netvrdím, že v justícii neexistuje. Určite aj novinári píšu inak ako niektorí nepíšu objektívne. Určite.

Tam smerovala otázka, či to sú izolované prípady. Žiadny z týchto prípadov nie je ani izolovaný, ani masívny, ani systémový.

Prípad, o ktorom môžem povedať, že sa stal, je ten, pri ktorom je právoplatne odsúdený sudca za to, že bral úplatok, ovplyvňoval, zasahoval do nezávislosti súdu, prijímal úplatok. Máme dve kolegyne bývalé, ktoré uzavreli dohodu o vine a treste. Pani Maruňáková už na pojednávaní hovorila o tom, že mala doma niekoľko detí. Priznala sa, aby mohla ísť čo najskôr za nimi, a pani Repáková povedala, že bola donútená k tomu priznaniu.

Veď o čo išlo tými väzbami. Veď presne o to išlo – zobrať tých sudcov, povedať, izolovať ich navzájom od seba a povedať, že keď sa priznáš, môžeš ísť domov. Čakalo sa na to, že sa vo väzbách zlomia a položia. Veď o to išlo tým zadržaním.

Ak by tu malo byť normálny proces podľa zákona, tak im malo byť doručené uznesenie o vznesení obvinenia. Mali byť vypočutí.

Mal sa vykonať nejaké dôkazy, ale tu nič z toho nebolo. To nie je izolované alebo systémové zlyhanie. To je, že nič.

Ak máte preukázanú korupciu, nech sa páči. Nech sa páči, nech sa dokáže niektorému sudcovi. Veď nikto netvrdí, že také nemôže byť. Ale toto bolo umelo vytvorený masívny útok na právny štát.

A samozrejme, že tomu občania neveria, pretože presne toto počúvajú minimálne dva roky intenzívne po tom, čo tí sudcovia boli zobraní, potom postupne. Ale keď si spozriete, koľko mediálnych výstupov a výstupov politikov bolo v čase, keď sa to dialo a teraz, keď sú postupne tí sudcovia oslobodzovaní alebo im zastavené trestné stíhanie, jeden článok občas nájdete. My sa bavíme o tom rokov.

Aby som trošku zjemnil tú diskusiu, tak dúfam, že aspoň tento živý priestor, ktorý sme poskytli rozobratiu tohto konkrétneho zastavenia trestného stíhania konkrétneho sudcu a od toho sme sa mohli a môžeme porozprávať o tej akcii Búrka, výchrici, aj o všetkých aspektoch. Tak dúfam, že vnímate, že aspoň toto je časť priestoru, kde sa môžeme o tom rozhodnutí, ktoré je v prospech tohto pána sudcu, o ktorom teraz sa rozprávame, pána Palaštiho, že to vnímate ako za dostatočný mediálny priestor.

Ja som rada, že ste ma zavolali samozrejme na tento rozhovor, ale to sa nepodarí tým ľuďom to vysvetliť, pretože ako som povedala, roky bola verejnosť masírovaná tým, ako sudky nebrali kabelky za rozhodnutie, ako tu lietali tisíce, ako sa tu navzájom ovplyvňovali rozhodnutia a toto z tých ľudí už nikto nikdy nedostane. Počúvate iba to, že určite na tom niečo muselo byť pravdy. No jasné, procesné pochybenia a rôzne skratky, ale tí ľudia sú presvedčení o tom, že tá korupcia je masívna.

Veď na tom participovalo niekoľko politikov. Na tom sa riešilo, ako som povedala, súdna mapa. Zmenila sa ústava. Odobralo sa Ústavnému súdu kompetencia. Politici sa doteraz na tom priživujú. Veď sme počuli o čistení Augiášovho chlieva, o masívnej, presne ako ste aj vy hovorili, o nejakom organizovanom celom komplote sudcov. Toto z tých ľudí nedostaneme už nikdy a na tých sudcoch to zostane.

Nemáme čas otvárať ďalšie témy a otázky, lebo náš čas sme vyčerpali. Aj tak vám chcem veľmi pekne poďakovať, že ste si našli čas na divákov televízie Kanál 1 a že sme mohli o tomto konkrétnom rozhodnutí, ktoré má dopad na súdnictvo a je dopadom konkrétne v jednom prípade v akcii Búrka, že sme si to mohli aspoň takto v krátkosti rozobrať.

Hosťom bola Marcela Kosová, predsedníčka súdnej rady. Ďakujem, že ste prišli.

Ďakujem za pozvanie. Dovidenia.

No a s vami diváci sa teším na ďalšie témy z oblasti justície, kriminality a bezpečnosti. Dovidenia opäť v pondelok. Krymy online naživo.