EU VYZÝVÁ K IGNOROVÁNÍ VLASTNÍ SMĚRNICE! Tohle už ani nejde parodovat - 25.8.2026

[hudba] [hudba] Are you ready?

[hudba] [hudba] Konečně doma, vážení přátelé.

Ha, ty vole, [smích] zasekl se mi obraz.

No, dámy a pánové, tak snad se vidíme.

Dřív to, že stejně dřív a většina z vás odešla, protože jsme měli opět poruchu, takže zkusíme znova spustit znělku. No nic, přátelé, vítejte vy, kteří jste zbyli a byli jste dostatečně trpěliví, protože vždycky, když se nějakou dobu nevysílá, tak to vypadá, že počítač se rozhodne, že prostě nebude všechno dělat tak, jak má.

Takže zatímco jsem při obrazové zkoušce před tímto vysíláním zkoušel všechno a fungovalo to, tak se obraz zasekl na té zkoušce. Takže jste mě viděli tak trochu v plavkovém.

No nicméně ti z vás, kteří přežili, tak se můžou těšit na zbytek vysílání, kde konečně něco uvidíte, přátelé.

Tak ještě jednou vás vítám u tohoto vysílání. Doufám, že ti z vás, kteří vydrželi až doposud, aspoň něco uvidí a uslyší. Protože to zatím vypadá, že technika se snaží stále zůstat na dovolené.

No uvidíme, jak nám to dlouho vydrží, protože je dost možné, že třeba ještě vypadne internet, což se nestalo. Tak uvidíme. Vypadlo to na počítači. Není to žádná cenzura internetu, jak by se mohlo zdát. Internet tady tentokrát problém není.

No, témata máme připravená, všechno zatím běží, tak se pustíme do prvního.

Měl jsem tady připravené toto, protože policie České republiky vede mapu a na té mapě vidíte přehled dopravních nehod. Vidíte ho tam podle pozice, podle měsíců a podle toho, jaká byla příčina nehody a tak dále.

Celý červenec jsem čekal, až se tam objeví nehoda, kde byl účasten Filip Turek. A konečně se tak stalo během mojí dovolené. A teďkon konečně můžeme vidět, co by mohlo být příčinou nehody a teoreticky také to, kdo by mohl za ní nést odpovědnost.

Zatím víme podle indicí to, že se srazila dvě vozidla, přičemž jedno jelo takzvaně na majákách na červenou a druhé, jak to vypadalo, jelo možná podle prvního pohledu odbočovacím pruhem rovně. Podle jiných pohledů mohl třeba na poslední chvíli uhybat, nikdo neví.

Policie zahájila úkony trestního řízení, ne trestního stíhání. Nikoho neobvinili a nikoho konkrétního nestíhají.

Média hlavního proudu tvrdila, že to asi je kvůli Filipu Turkovi a deník to tvrdil, že to je možná kvůli značení. Tady konečně vidíme nějaký náznak, kam by se mohlo vyšetřování nějakým způsobem ubírat.

Jsou tady dva dobré náznaky, protože vyšetřování stále pokračuje. Dva dobré náznaky právě pro Filipa Turka.

První dobrý náznak je, že příčina nehody je tady stanovena na bezohlednou, arogantní a neohleduplnou jízdu. Může to sedět na Filipa Turka na první pohled. Nicméně co je tady důležité, je to, že Filip Turek jel tím špatným pruhem podle verze některých médií.

Jenomže jízda ve špatném pruhu a změna pruhu by byla uvedena jako důvod nehody, protože na jiných nehodách je to uvedeno, že třeba změna jízdních pruhů a tak dále.

Bezohledná agresivní neohleduplná jízda může tím pádem s lehce vyšší pravděpodobností teoreticky sedět na řidiče toho převozového vozu s krví. A to proto, že žádné jiné auto IZS tam prostě neprojíždí takhle rychle a takhle. A teďkon, jestli náhodou to nebylo bezohledně. Zase je to všechno jenom v teoriích.

Je to téze, kterou mám, a vůbec to nenaznačuje, že si myslím automaticky, že policie to uzavře bez jakéhokoliv podílu viny Filipa Turka.

Druhá zpráva je ale konkrétně pro Filipa Turka opravdu dobrou zprávou, protože nehoda je vedena jako nehoda s lehce zraněnou osobou.

Lehce zraněná osoba při nehodě znamená s nejvyšší pravděpodobností přestupkové jednání.

Pokud by tedy přece jenom došlo k tomu, že Filip Turek by byl označen za viníka nehody, s nejvyšší pravděpodobností on nebude trestně stíhán. A to proto, že nehoda je označená jako lehké zranění, což skončí přinejhorším s vysokou pravděpodobností přestupkovým řízením a třeba trochu vyšší pokutou.

A to pouze za předpokladu, že by vinníkem nehody byl označen Filip Turek.

Takže lehce dobrá zpráva nebo lehce dobrý náznak pro Filipa Turka, ale jak říkám, vyšetřování probíhá, trestní řízení probíhá, nikdo neví, co je předmětem toho trestního řízení, protože policie nic konkrétního neprozradila a nikdo reálně nic neví.

Pokud něco víc ví jeden z účastníků nehody, tak ať to řekne veřejně, pokud může. Předpokládám, že nemůže, pokud se jedná o trestní řízení a uvidíme, co z toho bude.

Nicméně zajímalo by mě, jakou máte vlastně na tu nehodu s tím odstupem šesti týdnů názor, protože ty hlavní emoce odpadly a nyní člověk může konečně zapojit analytickou část svého mozku a přemýšlet si s tím vědomím, že od toho má odstup a může na to koukat opravdu z velké výšky.

Tak jsem zvědavý na diskuzi, protože si ji potom na konci přečtu.

Toliko úvodem.

Nyní tady mám něco pro cestovatele, protože přece jenom máme ještě tu prázdninovou náladu, i když ta okurková sezóna nám skončila, protože bude zasedat sněmovna, nebo vlastně dneska už zasedá sněmovna, která samozřejmě zasedá kvůli tomu, že Petr Pavel vetoval rozpočtovou novelu a teďkon tam myslím si, že ještě stále sedí.

No a vzhledem k tomu, že samozřejmě spoustu destinací ovládá Smartwings a i přes svoje neblahé zkušenosti s touto společností, protože stále mi od roku 2020 dlužejí peníze za zrušený let – kvůli covidu mi ho zrušili, ale to je jedno, peníze mi prostě nedali. Kvůli tomu jsem si musel koupit letenku jinou.

Je tady zajímavý, že ten let zrušili, ale já jsem pak místo přímého letu s nimi – tenkrát to bylo na Madeiru – zvolil let s přestupem, jiná možnost nebyla. Musel jsem za to utratit strašně moc peněz.

A na tu přestupní destinaci, která byla v Amsterdamu, letěl Smart Wings, což je tak zajímavý.

Smart Wings mezitím prošlo něčím jako bankrotem, ale samozřejmě ani korunu jsem zpět i přesto, že jsem jeden z věřitelů nedostal.

A s tímto vědomím ale musím pořád se Smart Wings létat.

Takže když se někde objeví nějaká další negativní zpráva o Smart Wings, rád vám o ní řeknu, protože prostě dokud mi dlužejí prachy, tak proč bych o tom neříkal.

Cestující totiž letěli – bylo to, myslím si, 178 byla středa – se společností Smartwings na ostrovy Korfu a Kréta, nebo z nich se na palubě letadla dozvěděli, že jejich zavazadla s nimi nepoletí.

Důvodem je závada na systému detekce požáru v nákladovém prostoru.

Takže oni poslali do vzduchu v podstatě porouchaný letadlo, ale zavazadla poslali cestujícím až o několik hodin později.

No, podle firemních pravidel a podle zákona však ti cestující nemají nárok na jakoukoliv kompenzaci ve dvou případech.

Za prvé, pokud to jejich zpoždění toho příjezdu zavazadel netrvá dél než 24 hodin po příletu, což tady netrvalo. Stačilo čekat jenom pár hodin.

A pozor, pokud přiletíte z destinace domů a máte bydliště v místě té destinace, tak vám ty zavazadla můžou dodat prakticky kdykoliv.

Neexistuje žádný horní časový limit, po jehož překročení by musela letecká společnost platit kompenzaci. Takže nějaké oblečení nebo něco – přijďte si o něj klidně na týden a co jako? Počkejte si.

Takhle vám to řeknu, jo? Například autobusové či vlakové společnosti mají daleko tvrdší pravidla ohledně náhrady, jako těch jízdenek, co se týče, když je třeba velké zpoždění a tak dále. U českých drah je to pár hodin.

Letecké společnosti nemají nic a je to tak trochu, dá se říct, řekl bych, taková dohoda mezi těmi leteckými společnostmi. Protože žádná jiná letecká společnost prostě neřekne: „My vám ty náhrady dáme," a více, než by to po nás požadoval zákon, i kdybyste na ty zavazadla čekali hodinku. My vám ty náhrady dáme, my vám ty kompenzace zaplatíme. Žádná letecká společnost se k tomu neodváží, protože ty ostatní by ji nesnášeli. Kvůli konkurenci by to museli zavézt taky.

A vlastně málo kterému způsobu dopravy neumožňuje bez těžkého příplatku zrušit i pár minut po objednání, několik dní před odletem, ten svůj lístek s možností vrácení peněz. Letecké společnosti to mnohdy umožňují pouze za velké příplatky a tak dále. Ale je to nic proti ničemu.

Na jednu stranu chápu, že jsou potom lidi frustrovaní, protože si myslí, že letecké společnosti by potřebovaly nějaké zákonné omezení a nějaké příkazy. To je ale zase na druhou stranu taky špatně, protože já prostě nemám rád, když do podnikání zasahuje stát. Nicméně jsem si vědom toho, že letecké společnosti si se svými zákazníky prostě vytírají zadek.

A reálně, co se týče těch evropských leteckých společností, neexistuje prakticky žádná, která by si reálně vážila svých cestujících. To je prostě jako – a co? Vy nebudete mít zavazadla, nám je to jedno. Pošleme tam to porouchané letadlo. Vy nedostanete ani korunu a ještě na letišti budete čtyři hodiny čekat na svoje zavazadla. Prostě, a co – samozřejmě jasné, že oni pošlou prohlášení do médií: „Cestujícím se omlouváme," ale to je taková omluva jen proto, aby se nepo... Jo, hele, bohužel se s tím musíme smířit.

Pokud nechceme, aby přišla nějaká Evropská unie nebo nějaký stát a začal to zasahovat, tak dokud nějaká letecká společnost nenajde tu odvahu k tomu, aby si reálně začala vážit svých zákazníků a svých cestujících, tohle se reálně nikdy nezmění.

Jedeme dál, přátelé. Jedeme na Facebook. Tohle je úplně geniální.

Stránka homofobii v České republice nechceme sama šíří homofobii. To zaprvé, to musím říct, protože ta stránka se například snaží zesměšňovat některé členy a poslance například strany motoristů sobě tím, že z nich dělá gayje. No, pokud z někoho děláte gayje s cílem ho urazit, máte za to, že být gay je urážlivé a ponižující. Tím pádem jste homofob. To znamená, stránka, která si říká „homofobii v České republice nechceme," reálně šíří homofobii, protože myslet si, že označení někoho za geje je urážka, je čistě homofobní záležitost.

Navíc jsou to profesionální nahlašovači. Vyzývají, aby lidé nahlašovali na ministerstvo porušování etického kodexu z mé strany nebo ze strany Adama Shaneye a to jakékoliv. Prostě máte nepohodlný názor, prostě to nahlašte a pište. Produkujte a provozujte cancel culture na tyto dva nepohodné lidi, proti kterým reálně nemáte argumenty. A když nemáte argumenty, tak z nich děláte gayje, čímž se je snažíte urazit, čímž prokazujete, že jste homofobní a zároveň chcete jim jakkoliv zkomplikovat život. Protože nemáte argumenty, tak vyzvete svoji – naštěstí velice úzkou – fanouškovskou základnu k tomu, aby nahlašovali tyto nepohodlné lidi, proti kterým tato stránka nemá vůbec žádné argumenty. Jednoduché.

Jakmile dojdou argumenty, začne pronásledování, ostrakizace, zesměšňování, osobní útoky. To je přesně ten důvod, proč mi už asi čtvrt roku nenapsal žádný liberál, žádný takzvaný liberál, žádný reálný argument. A jediné, co mi vždycky posílají, je: „Smrdíš, debile, chcípni," a podobně. Argumenty došly, nastávají osobní útoky.

Jedeme dál, přátelé. Tohle je zajímavá otázka. Nevím, co si o tom myslíte vy.

Měli by být více chráněni nájemci nebo pronajímatelé bytů? Tohle je otázka, kterou Echo 24 zadalo některým pražským lídrům. Například motoristům sobě se zeptali nebo třeba SPD se zeptali.

Například tady Jan Hušba za Ano říká, že nejlepší ochranou není paragraf, ale dostatek bytů. Regulované stropy nájemného v evropských městech nabídku spíš vysušili. Proto je můj recept nabídka, tedy městské byty s dostupným nájmem jako cenová kotva trhu. Konec spekulačního držení prázdných bytů a pravidla pro Airbnb.

Tedy vlastně Hušba z Ano říká něco podobného, třeba jako Nislerová z pirátů a Hlaváček ze Stavy, protože chtějí regulovat krátkodobé pronájmy, tedy ty Airbnb, Bookingy a podobně. Samozřejmě jde o to, že některé ty byty zůstávají po většinu roku prázdné a hlavně v letní sezóně tam jezdí turisté.

Co je zajímavé, je to, že se já obávám, že to prostě nebude fungovat. Zajímavé také je, že myslím si, že to byla paní z pirátů, která před jedním takovým domem dělala video, kde říkala: „Vidíte, tady jsou všude ty zámečky a to je právě to, co potřebujeme regulovat." A dělala to před budovou, kde mimo jiné sídlí i nadační fond Independent Press, který převážně vlastní deník N.

Co je zajímavé, že deník N, který také kritizuje ty krátkodobé pronájmy, tak vlastně jeho – nebo jeho převážný vlastník – sídlí v budově, kde sídlí samozřejmě další stovky firem, ale také, že v té budově sídlí i spoustva těchto krátkodobých pronájmů.

Pardon. Tak každopádně, co mě zaujalo, je, že když byste si dali dohromady reakci SPD a motoristů sobě, tak máte prakticky recept ideální nebo velkou jeho část.

Milan Urban za SPD totiž odpověděl: „Chráněn by měl být slušný člověk proti neslušnému. Zasahovat do trhu regulací nájemného je zvěrstvo. Otočí se to proti nájemníkům. Naopak stát ale může daňově zvýhodnit dlouhodobý nájem proti krátkodobému."

Výborný nápad. Daňový systém by zůstal tak, jak je, ale ti, kteří by pronajímali dlouhodobě, by měli nižší daně. Za mě super návrh.

A teď Klára Sovová z motoristů sobě jako pražská lídryně: „Pravidla vychází ze zákona. Plošné zmrzování nebo administrativní určování nájemného už jsme v České republice zažili a neusvědčilo se. Existují dokonce soudní rozhodnutí..." – bla bla bla. Zákon v některých ohledech příliš zvýhodňuje nájemníky.

Za mě naprostá pravda. Přestože nejsem majitelem žádného domu, ale vím, že zákon jednoznačně nájemníky velice, ale velice podporuje. Výsledkem je, že část vlastníků ztrácí chuť své byty pronajímat, což ve svém důsledku snižuje nabídku bytů a zvyšuje nájem.

Náš princip je jednoduchý: tvůj byt, tvůj majetek, tvoje rozhodnutí. Vlastník má mít právo rozhodnout, zda komu a z jakých podmínek svůj byt pronajme.

Ano, rozvolnění pravidel ve smlouvách.

To znamená, že majitel řekne nájemníkovi: „Tady máš smlouvu, smlouva je třeba na dobu určitou, ale jakmile dvakrát nezaplatíš, mám právo prostě přijít s policajty a vykopnu tě ze dne na den." Třeba.

Jo, ale tedy teďkon vlastně neplatiči klidně mohou roky v tom bytě zadarmo bydlet, než dostane majitel bytu soudní rozhodnutí, že ho může vystěhovat.

To je běžná praxe.

To je absolutní zvýhodnění, samozřejmě, nepoctivých nájemníků a díky tomu je spousta bytů prázdných, a to hlavně v Praze. Což se dočasně změnilo, ale již to bylo za krize, když sem přicházeli uprchlíci z Ukrajiny. Ale to už se taky zmínilo, protože vlastně i ti majitelé zjistili, že uprchlíci z Ukrajiny se prostě nechují lépe než Češi k těm pronájatým bytům.

A to taky jako začali omezovat, že jo.

Takže ano, lepší daně pro ty, kteří budou pronajímat dlouhodobě, rozvolnění pravidel pro smlouvy, tak aby si je mohly nastavit ty dvě strany – tedy majitel a nájemník – v principu v podstatě tak, jak si sami rozhodnou.

A myslím si, že by velká část byla vyřešena.

Samozřejmě, vzhledem k tomu, že se jedná o co nejkratší odpovědi, si myslím, že by určitě chtěli, aby se víc stavělo, aby se méně omezovalo pomocí razítek, aby se zkrátilo to stavební řízení. Ale možná na to neodpověděli schválně, protože stavební řízení je vlastně v rukou celostátní politiky, nikoliv té městské, takže vlastně v pořádku.

Jo, za mě jako dobrý – pokud někdo má nemovitost a pronajímá ji na dlouhodobý pronájem, tak prostě snížení daně z nemovitosti, protože ty koeficienty mají na starosti radnice, popřípadě magistráty.

A pak jsou samozřejmě nějaké smlouvy, ale taky spíše celostátní věc, což Klára, kdyby byla primátorkou Prahy, asi moc nevyřeší. Ale oba dva nápady jsou dobré.

Samozřejmě, ten SPD je tady v tomhletom ohledu trošičku lepší odpověď, protože na to zdanění nemovitosti, na ten koeficient má město opravdu vliv.

Takže tam si myslím, že se jedná dokonce i o návrh, který by byl i realistický a splnitelný právě z pražského magistrátu.

Nyní přátelé, Green Deal.

Společnost Volkswagen potřebuje hluboké škrty, aby si udržela konkurenceschopnost.

Před zahájením klíčových rozhovorů o plánované restrukturizaci největšího evropského výrobce vozů to uvedl jeho generální ředitel Oliver Blume v pátek.

Problémy automobilového sektoru jako celku budou podle Blumeho v nadcházejících letech dále narůstat.

Hádejte asi proč.

Mateřská firma České školy Auto se potýká s agresivní čínskou konkurencí, která expanduje do Evropy, s klesajícími zisky v Číně a s citelnými dovozními cly ve Spojených státech.

No, nebo třeba taky s Green Dealem, který jim určuje pokuty, který jim určuje v podstatě, jaké vozy a kolik jich smějí vyrábět. Protože když vyrobí příliš málo elektrických aut, vyrobí příliš mnoho spalovacích aut nebo těch menších aut, budou platit tak vysoké pokuty, že prodej těchto aut se nevyplatí.

Což je zajímavé, že to v IDNESu samozřejmě z nějakého zvláštního důvodu odmítali nějakým způsobem zmínit.

No jo.

Jedeme dál, přátelé.

Tohle je třeba důležité.

Společnost pro obranu svobody projevu zveřejnila hodnocení nové vlády Andreje Babiše.

Kladně vnímá zrušení vládního odboru strategické komunikace, metodiky krizového informačního týmu na ministerstvu vnitra a některých státem financovaných projektů, které měly se zaměřovat proti takzvaným dezinformacím či takzvané nenávisti.

Metodika Kryptla například sledovat aktivity pracovníků veřejného sektoru s doporučením včas identifikovat osoby, které mohou šířit antisystémové nálady, pojmenovat je a zostudit.

Pozitivně hodnotí také zrušení koncesionářských poplatků plánované od roku 2027.

Společnost kvituje rovněž omezení podpory podle ní ideologicky zaměřených neziskových organizací.

Za vážný nedostatek ale – pozor – SOSP považuje pokračující činnost Centra proti hybridním hrozbám na ministerstvu vnitra.

Společnost Centrum považuje za skupinu politických aktivistů dehonestujících s publicisty alternativních médií, konzervativce a euroskeptiky.

Autoři upozorňují také na nejasný stav kauzy domělého sledování politiků a publicistů armádním velitelstvím informačních a kybernetických sil v rámci údajného cvičení Karel a volby.

Zpráva SOSP kritizuje rovněž nejasný osud slibovaného zrušení trestného činu neoprávněné činnosti pro cizí moc, zastavení příprav zákona o transparentním zahraničním financování nevládních organizací a zachování metodiky omezující státní inzerci na takzvaných nežádoucích webech, vybraných nevládními organizacemi.

U adaptace evropských předpisů DSA a EMFA se podle organizace ukáže až později, zda vláda dokáže odstranit ustanovení představující riziko pro svobodu projevů.

Největším zklamáním je podle SOSP podpora opatření souvisejících s chat control, možným ověřováním totožnosti uživatelů sociálních sítí a skenováním soukromé komunikace.

A rovněž SOSP kritizuje také střízný postoj vlády k evropskému štítu demokracie a programu Agora EU, které chápou jako možné nástroje ovlivňování veřejné debaty a mediálního prostředí.

Tohle je podle mě docela střízlivé hodnocení situace, se kterým se velice ztotožňuji.

A když už se bavíme o společnosti pro obranu svobody projevu, rád bych ještě upozornil, že i letos můžete nominovat své oblíbence v rámci ochrany svobody projevu.

Vaše známé nebo vaše oblíbené autory na zasvoboduprojevu.cz můžete nominovat a můžete se podívat třeba na to, kdo vyhrál předchozí ročníky a kdo je porota.

Takže doporučuji nejenom sledovat web SOSP, ale také nominovat ochránce svobody projevu na zasvoboduprojevu.cz.

Tak to by bylo další téma.

Nyní se podíváme na Ministerstvo zahraničních věcí.

Ministerstvo zahraničních věcí pod současným vedením Petra Macinky obviňováno z toho, že cenzuruje média.

Z čeho obviňován nebyl, nebo spíš z čehož nebyl obviněn Jan Lipavský, přestože prakticky dělal totéž.

Lipavského ministerstvo zahraničí zakazovalo účast serveru parlamentnílisty.cz, médií skupiny Mafra a některých dalších konkrétních novinářů na oficiálních akcích úřadu.

Dosvědčuje to totiž řada zaměstnanců ministerstva zahraničních věcí, kteří to předali Petru Macinkovi a ten to teď předal do médií.

Informace pro parlamentní listy nezávisle na sobě potvrdily čtyři zdroje z oblasti diplomacie a pracovníci resortu.

Ministerstvo zahraničních věcí za vedení Jana Lipavského dlouhodobě omezovalo konkrétní novináře i celá média v účasti na veřejných akcích a vstupu do Černínského paláce.

Podle zjišťování serveru parlamentní listy navíc Lipavského resort doporučoval diplomatům, s jakými médii se mají prioritně bavit a se kterými naopak nikoliv.

No, přátelé, doufám, že tohohle bude plný deník N a plná normální média hlavního proudu.

No, tak samozřejmě, že jsme si všichni vědomi toho, že se tak nikdy nestane. Ale můžeme dále doufat.

Dvojmetr jako prase.

Tak jedeme dál, přátelé.

Tohle je velice zajímavé.

Víte, že někdy je nepřítelem klimatu často právě ochránce klimatu a není to úplně žert a je to realita, se kterou je potřeba počítat, protože někteří lidé, kteří rozhodují o tom, jaká opatření na ochranu ovzduší se udělají, mohou reálně negativně ovlivnit klima.

Jak se tak děje, vysvětluje ve své analýze Daniel Urban.

Lidstvo už přibližně 200 let rozšiřuje území, které využívá pro zemědělství, průmysl i výstavbu. Kácí lesy, spotřebovává dřevo a uvolňuje do ovzduší oxid uhličitý i popel.

Obojí přispívá ke zvyšování teploty země.

Současně však odlesněná území odráží zpět do vesmíru více slunečního záření než původní lesní porosty.

Při spalování dřeva navíc nevzniká pouze oxid uhličitý a popel, ale také aerosoly.

Ty řečeno vlastně zjednodušeně také zvyšují odrazivost atmosféry i množství oblačnosti a planetu tak vlastně ochlazují.

Člověk tedy jednou a tou samou činností zemi ohřívá i ochlazuje zároveň.

Neplatí to pouze pro spalování dřeva.

Obdobné protichůdné působení provází také spalování uhlí, ropy a řadu dalších lidských aktivit.

Autor se tady zamýšlí nad tím, že ačkoli ateista při pohledu na tuto souhru si musí říct, že ten, kdo tohle vymyslel, odvedl mimořádně dobrou práci.

Potíž nastává ve chvíli, kdy se do tak složitého systému pouští lidé přesvědčení o vlastní neomylnosti.

Zbožné úmysly a orgány sobě vlastní prosazují opatření, jejichž důsledky mohou a příliš často také musí dopadnout jinak, než zamýšleli.

Na počátku průmyslového věku lidé bez větších zábran spalovali prakticky všechno.

Do ovzduší vypouštěli oxid uhličitý a popel.

Globální oteplování se tak projevovalo natolik nevýrazně, že bylo možné za značnou část zaznamenaného růstu teploty připisovat třeba jenom zdokonalování měřících metod.

Od určitého okamžiku však začala rychlost oteplování výrazně stoupat.

Zde se autor omlouvá všem, kteří si myslí, že oteplování planety nebo změna klimatu neexistují.

Existují a člověk na ně má vliv.

Nicméně pozoruhodné je, že se počátek zrychlování časově podle autora shoduje s nástupem ekologického aktivismu.

Nechci tím nikoho odsuzovat, cituji, všechny ochránce životního prostředí.

Věřím, že většina z nich lidstvu skutečně pomáhá.

Stačí však několik lidí přesvědčených, že všemu rozumějí lépe než ostatní, nedomyslí vedlejší dopady svých opatření, neprověří všechny souvislosti a z dobře míněného kroku vznikne nový problém.

Jedním z prvních takových zásahů byl zákaz proti spalování nekvalitního uhlí a následné odsiřování elektráren.

Uhlí se totiž spalovalo dál.

Popílek a saze snižovali odrazivost zemského povrchu, který kvůli tomu pohlcoval více tepla.

Současně však byla narušena tzv. božská rovnováha vedlejších účinků spalování uhlí.

Síry se do ovzduší dostávalo podstatně méně, takže ubývalo částic zvyšujících odrazivost mraků a zmírňujících oteplovací účinky spalování fosilních paliv.

Snaha chránit přírodu a lidské zdraví byla nepochybně vedena dobrými úmysly, protože však její autoři nedohlédli všechny důsledky, patrně urychlili globální oteplování a to až o desítky procent.

Tohle je zajímavá teze, která kdyby vyšla pouze na deníku N, tak samozřejmě by ji mnozí lidé brali s rezervoarem bez ohledu na autora.

Ale pozor, úplně podobný článek vyšel nedávno na Seznamových novinách, kde píší, že čistší Evropa se paradoxně kvůli tomu, že má čistší ovzduší, otepluje rychleji než zbytek planety.

Tady samozřejmě si neodpustím tu poznámku, ten rýpanec, kdy řeknu, přátelé: když je oteplování rychlejší v Evropě než ve zbytku planety, někde musí být pomalejší než v Evropě.

A když se podíváte, tak v USA píší, že se Spojené státy oteplují rychleji než zbytek světa.

V Mexiku píší, že Mexiko, v Brazílii, že Brazílie, v Rusku, že Rusko a tak dále.

Prostě absolutně drtivá většina všech oblastí na světě, téměř všechny světové díly se oteplují rychleji než zbytek světa, což logicky vůbec nedává smysl.

Ale budeme tady počítat, že se Evropa otepluje nejrychleji, a novinky.cz potvrzují, že to je právě kvůli čistšímu ovzduší, protože chybějící aerosoly v tom vzduchu, které jsme omezili různými opatřeními, snižují odrazivost slunečního záření a zvyšují teplotu povrchu.

Je to opravdu logické.

A samozřejmě novinky.cz říkají, že to vlastně neznamená, že bychom neměli chránit lidské zdraví omezováním těchto částic, ale je potřeba si to prostě uvědomit.

Takže zatímco když hořely lesy a hořela tady ropa a nebyly reálně žádné redukce toho a žádná opatření proti uvolňování sazí a některých pevných částic, tak se planeta oteplovala tou samou činností a zároveň lehce ochlazovala těmi vypouštěnými částicemi.

Nechci říct, že lidé netrpěli, ale samozřejmě se to všechno omezilo.

Omezily se hlavně ty pevné částice a snížila se odrazlivost a zvyšuje se teplota ještě rychleji.

Ty kráso.

Člověk ani neví, co má dělat, že?

Aby teda oteplování nějakým způsobem zastavil.

Samozřejmě za mě pořád platí jedna věc.

Změnu klimatu nezastavíme tím, že tady začneme lézt zpátky po stromech nebo že náš průmysl a bohatství přesuneme do Asie.

To se prostě nemůže stát.

Takže jediný logický výsledek je to, že bychom měli dělat velmi přirozené postupné kroky a technologické postupy bychom měli zdokonalovat tak, abychom postupně ty emise snižovali, ale přirozeným způsobem bez jakéhokoliv zásahu jakékoliv politické moci, která má pouze nějakým způsobem podporovat modernizaci, ale ne tak, že bude škrtit, škrtit, škrtit, škrtit, zakazovat, přikazovat, omezovat, dokud tady skutečně nezačneme lézt po stromech.

Pak se totiž teoreticky může stát, že vzhledem k tomu, že třeba nebudeme mít ocel, nebudou se vyrábět zbraně nebo nebudeme mít tady moderní technologie, takže jednou se k nám Čína bude chtít chovat nepřátelsky a ty technologie k nám prostě přestane dovážet.

No a kdyby náhodou chtěl Putin nebo kdokoliv jiný dobýt Evropu, tak bude stačit počkat do roku 2060, až tady bude zelený skanzen a dobije celou Evropu bez výstřelu, protože nebudeme mít zbraně, nebudeme mít technologie, nebudeme mít průmysl a budeme chudí a v podstatě hladoví.

Tohle úplně není budoucnost.

Proto já tedy považuji stále Green Dealisty a ty, kteří reálně podporují Green Deal v té současné formě, za agenty Ruska, Číny a dalších nepřátelských mocností vůči Evropské unii.

Jakkoliv se ti lidé cítí, že prospívají této planetě, jsem 100 procent přesvědčený, že i oni si jsou vědomi toho, že to není úplně dobré a že jsem 100 procent přesvědčený i o tom, že oni vědí, že to je špatně.

Teď bacha.

Ono je možné, že to vědí opravdu sami, protože tohle je třeba jedno z nařízení, které je tak šílené, že já jsem ho četl asi čtyřikrát a nemohl jsem tomu uvěřit, protože nová evropská obalová legislativa začala platit minulý týden, nemá dosud vyjasněná pravidla a obchodníci upozorňují, že její zavádění povede ke zbytečnému zdražení.

Svaz Obchodu a cestovního ruchu upozornil v tiskové zprávě, že 12. srpna nabývá účinnosti evropské nařízení o obalech a obalových odpadech. Už nyní je podle svazu jasné, že si kvůli němu firmy a spotřebitelé zbytečně připlatí.

Evropská komise stále nedodala desítky prováděcích předpisů, které mají upřesnit, co přesně a od kdy musí firmy plnit. Firmy přesto musí investovat do změn obalů a nové byrokracie, aniž by měli jistotu, jestli se pravidla ze strany Evropské komise nezmění a dosavadní investice tak nebudou zmařené.