Harvard Professor Warns of the Next Phase of Trump’s War: We’re Approaching a Dangerous World

Především děkuji, že to děláte.

>> Rád jsem tady.

>> Takže, pojďme začít na konci, na předpokládaném konci.

Když a pokud Spojené státy vyřeší svou roli v těchto dvou válkách proti Rusku a proti Íránu, jak podle vás svět vypadá?

Myslím, že vypadá podstatně nebezpečněji, než jsme viděli po většinu poválečné éry.

>> Ano, po válkách.

Světu to zanechá v předjímavější situaci a z větších, trvalejších důvodů než jen tyto konflikty.

Myslím, že vztah s Ruskem se na chvíli nezlepší, i když se válka formálně skončí.

Nyní je tu spoustu podezřívavosti na obou stranách.

Takže to bude problém.

Uh, Čína bude nadále zlepšovat svou vojenskou moc.

Bude nadále růst ekonomicky.

Bude nadále vyvolávat výzvy Spojeným státům a dalším uh týkající se vlivu na celém světě.

Takže to bude zdrojem napětí.

Um, máme — myslím, že v dnešním světě vidíte, že existují další mocnosti, víte, menší mocnosti, které jsou aktivnější uh a ne vždy konstruktivně.

Pomyslete na roli, kterou hrály SAE v občanské válce v Súdánu.

Um, takže jsou zapojeni do živení konfliktů na různých dalších místech.

Takže budete vidět tripolární svět — Rusko, Čína, Spojené státy jako tři hlavní mocnosti um s některými nevyřešenými napětími mezi nimi.

Uh, pokračující, myslím, obavy o to, co se děje v Asii a jaké by mohly být ambice Číny uh tam a v situaci, kdy uh nikdo vlastně nevěří už americkému úsudku.

Uh, a to je, myslím, artefakt válek, zvláště války v Íránu.

Nechte mě poukázat na jednu další věc, kterou si myslím, že lidé někdy zapomínají, a to je, že jsme podle mě viděli poměrně dramatické podkopání normativního prostředí obklopujícího použití síly.

Um, a já — víte, jsem dobrý realista, takže si nemyslím, že normy v mezinárodním právu jsou všechno, ale nejsou irelevantní.

Um, takže jednou z věcí, které jsme viděli, je v podstatě kolaps normy proti atentátům.

Uh, víte, dlouho v historii světa se vlády nepokoušely navzájem si vzít život.

Vůdcové jiných zemí se nepokoušeli navzájem si vzít život uh v konfliktech.

Uh, to byla běžná praxe před 500 lety a postupně vypadla z módy a vyvstala norma uh proti tomu.

Můžete pochopit proč — bylo to v zájmu všech.

Pokud jste byl král, pokud jste byl premiér, ne aby ste se navzájem pokoušeli zabíjet.

Navíc se velkým mocnostem líbila tato norma, protože znamenala, že konflikty by byly rozhodnuty na bojišti, kde měli všechny vojáky a veškeré bohatství a mohli vyhrát.

Atentát je nástroj slabších mocností, že?

>> Asymetrický, samozřejmě.

>> Že?

Um, a počínaje koncem druhé světové války, když se spojenci začali domáhat odpovědnosti vůdců — Norimberské procesy, Toijské válečné trestní procesy — tato myšlenka, že to, co jste dělal jako státník, bylo jaksi odděleno uh, začala se vytrácet.

Jakmile se to začalo vytrácet, pak útok na vůdce, útok na Muammara Kaddáfího, útok na Saddáma Husajna začíná vypadat morálně výhodněji.

Proč prostě nevyřadit tohoto problematického vůdce místo >> ušetřit obyvatelstvo?

>> Ano, ušetřit obyvatelstvo.

Mohli byste argument.

>> Samozřejmě, to je velmi nebezpečná cesta, po které se dá jít, protože se to nyní stává mnohem běžnější praxí.

Podívejte se na to, co udělaly Spojené státy a Izrael na začátku války v Íránu.

Vynulují všechny starší lídry Íránu.

Existují zde nejméně dva problémy.

Především nevíte, kdo je bude nahrazovat.

A samozřejmě teď máme potíže s tvrdší frakcí v Íránu.

To také ničí jakoukoli možnost důvěry.

Myslím, že jak můžete si sednout a vyjednavat mírovou dohodu s režimem, který zabil vaše vedoucí pracovníky a který by to mohl udělat znovu později?

A pak nakonec, když tato norma začíná být narušena, jiní ji také budou používat.

Ostatní budou začínat používat podobné taktiky a vůdcové, včetně amerických prezidentů, se budou muset o to mnohem více obávat než se obávali uh nutně v minulosti.

Dobře, když to dáte dohromady — uh, pokračující velká mocenská konkurence, um, narušující normy proti použití násilí různými způsoby — a myslím, že skončíte v mnohem nebezpečnějším světě.

A myslím, že si bohužel svět myslí totéž, protože pokud se podíváte na posledních 20 let nebo tak, v stálých dolarech se výdaje na obranu v zásadě zdvojnásobily na světě za posledních 20 let.

Protože >> ne jen v USA.

>> Ne jen ve Spojených státech — vidíte to v Asii, vidíte to uh v Evropě nyní uh, pozdě, ale konečně se to děje, a já myslím, že to je všechen důkaz, že po celém světě lidé očekávají mnohem méně bezpečné prostředí než to, které jsme měli.

>> Ne to, co nám bylo slíbeno.

Byli jsme slíbeni určitými frakcemi v americké politice mír založený na globálním obchodu.

Globalizace ekonomiky měla garantovat stabilitu, protože si nevedete válku se svými obchodními partnery.

To nám říkali, že ano?

A měl bych to zmínit.

Myslím, že druhá věc, která se děje, je, že vidíme začátek ne konce globálního obchodu, ani ne úplný konec globalizace, ale určitě ustupování od ní — zvyšování obchodních bariér, uh, zvýšenou ochranářství, zvláště v, uh, vysokých technologiích, věcech podobného druhu.

A nemyslím, že to zmizí, uh, v blízké době.

Budete svědky mnohem konkurenceschopnějšího, uh, ekonomického prostředí.

Um, a co, um, bylo nazváno zbraňizovanou vzájemnou závislostí — lidmi snažícími se získat politickou výhodu využíváním zranitelnosti nebo závislosti druhých.

Způsob, jakým Spojené státy zbraňizovaly roli dolaru v mezinárodním finančním systému ukládáním sankcí, způsob, jakým Iran zbraňizoval závislost všech na Hormuzském průlivu.

Ano.

>> K prosazování politické agendy.

Takže to všechno bude přispívat.

>> Ale můžeme tu dát do konce ty klišé, víte, že demokracie si nevedou válku se svými sousedy, že obchodní partneři si nevedou války?

Jako to prostě není — nic z toho není pravda.

>> No, musíte si dát pozor.

Um, existují určité důkazy, že demokracie si mezi sebou vedou války méně pravděpodobně.

Je to měkký důkaz.

Já — nechtěl bych stavět celou svou zahraniční politiku na tomto předpokladu, ale nechcete to úplně zahodit.

Um, a za druhé, uh — opět velké makrostudií vám ukážou, že ve skutečnosti vysoké úrovně ekonomické vzájemné závislosti činí mezinárodní konflikt mezi partnery méně pravděpodobným.

To znamená, že tam existuje statistický vztah.

Není to však absolutní záruka.

Skutečnost, že máte rozsáhlý ekonomický vztah s někým, neznamená, že si s ním nevvedete válku.

Pouze to činí poněkud méně pravděpodobným.

Také můžete dělat opačný argument, byť argumentu řekl bych ještě silněji.

Není to tak, že by vzájemná závislost způsobovala mír.

Je to spíše, že mír způsobuje vzájemnou závislost.

>> Ano.

Přesně.

>> Když máte stabilní politické prostředí...

>> Děkuji, že jste to řekl.

Ne, když máte stabilní politické prostředí, lidé nemyslí, že je válka velmi pravděpodobná, takže jsou ochotni mnohem ochotněji obchodovat s někým jiným.

Jsou ochotni investovat do zahraniční ekonomiky bez obav, že by to nějak bylo znárodněno nebo zmařeno, protože se objeví konflikt.

A jakmile lidé začnou vidět, že konflikt je pravděpodobný, oni celkem — a mluvím zde k investorům — oni celkem přirozeně začnou ustupovat, a vlády je povzbuzují, aby ustupovali, protože se obávají, jak bude vypadat rovnováha sil, atd.

Takže optimismus řekl bych z raných devadesátých let, kdy jsme se chystali vstoupit do tohoto nádherného, víte, Fukuyamova a Friedmanova světa globalizace, míru a harmonie.

Um, v tom bylo zrnko pravdy.

Kdyby svět zůstal mírný a klidný, pak by vzájemná závislost vypadala atraktivnější.

Ale jakmile svět začne vypadat nebezpečněji, lidé se začnou obávat více o bezpečnost než o bohatství.

Víte, jedna věc, která by vás mohla trošku lépe cítit se svým životem, je koupit si životní pojištění, protože život končí a poslední věc, kterou chcete, je nechat ty, které milujete, v potížích.

Není nic horšího než to.

Pokud se staráte o manžela nebo manželku, děti nebo rodiče, je to velmi rozumné.

Vlastně je to vaše povinnost myslet na to, co by se stalo, kdybyste odešli.

No, životní pojištění od našich partnerů v Ethos je velmi snadný způsob, jak vyřešit ten nepříjemný problém.

Ethos činí proces super rychlý a jednoduchý.

Je to 100% online.

Dostanete nabídku za sekundy.

Přihlásíte se za minuty.

A v některých případech získáte krytí téhož dne.

Není tam žádná lékařská prohlídka.

Stačí odpovědět na několik jednoduchých zdravotních otázek — nic moc invazivního.

Můžete získat až 3 miliony dolarů pojistného krytí.

Některé polisy začínají již od 30 dolarů měsíčně.

Ethos má také hodnocení 4,8 z pěti hvězd na Trustpilotu — přes 4 000 recenzí.

To je poměrně dobré.

Takže za 10minutovou investici si můžete zjistit, zda je Ethos správným plánem pro vás.

Dostanete bezplatnou nabídku dnes na ethos.com/tucker.

ethos.com/tucker.

Časy aplikací a sazby se samozřejmě liší, ale myslíme si, že jsou opravdu velmi dobré.

Proč nebyly americké tvůrce politik ochotny být realistické ohledně vzestupu Číny?

Zdá se, že vše za posledních 20 let, podtext mnoha věcí je jako úplné odmítnutí se vypořádat se skutečností, že nejsme zodpovědní za vše, protože Čína má tuto obrovskou ekonomiku.

>> Ano.

Uh, myslím, že tam bylo mnoho faktorů, které se do toho zapojily.

Myslím, že nejdřív tam byla určitá míra pouze všeobecné americké pýchy, zvláště poválečná.

Vyhráli jsme.

Uh, vyhráli jsme Studené války.

Máme kouzelnou formuli.

Máme model na to, jak organizovat moderní společnost.

Musí to být tržně orientovaná ekonomika.

Musí být založena na právním státě.

Musí být otevřena obchodu s ostatními.

To je moderní svět.

A to je to, co dostanete, když čtete, víte, Francise Fukuyamu, který je podle mého názoru vynikajícím vědcem, ale v tom se mýlil, a některé další z devadesátých let.

To je to, čemu jsme obecně věřili.

A bylo to nadstranické.

Republikáni a demokraté se v podstatě všichni přihlašovali k této myšlence.

A klíčovou součástí toho bylo, že jsme našli kouzelnou formuli.

To byla odpověď.

Čína konečně přijala tržní ekonomiku a nevyhnutelně by se stala demokracií, protože její občané by se stali bohatšími.

Vznikla by střední třída.

Ta střední třída by chtěla svobodu a politická práva a bude trvat na tom, aby se mohla vyjadřovat, a tak dále, a tak dále.

Mohl sis vyprávět poměrně dobrou historku o tom, jak se to všechno vyvine.

A pak, jakmile se Čína stane liberální demokracií a bude angažovaná se všemi a bude členem všech těchto mezinárodních institucí, jako je Světová obchodní organizace, nebudeme mít dokonalý svět, ale ten nejlepší svět, jaký jsme kdy měli.

Opět hezká historie a měla logiku.

Ukázalo se, že je to špatně.

Čínská komunistická strana se nehodlala liberalizovat.

Kladli velký důraz na politickou kontrolu a měli mnoho způsobů, jak ji uskutečňovat.

A my jsme byli příliš dychtivě a příliš unáhleně jejich přivádět do všech těchto institucí, angažovat se s nimi a pomáhat jim růst.

Takže jedním faktorem byla prostě naše domýšlivost a přílišná sebevědomost — že jsme opravdu měli odpověď a nevyhnutelně by přijali náš systém nebo něco podobného našemu systému.

Um, druhá část byla samozřejmě krátkodobé zájmy amerických korporací, které si mohly vydělat spoustu peněz přesunováním výroby do Číny a byly, podle mého názoru, tak dychtivé to udělat, že byly ochotny přijmout podmínky, které by pravděpodobně neměly přijímat, o sdílení technologií, o tom, aby Číňané, víte, v podstatě se naučili dělat to, co jsme se my naučili dělat.

A měl bych tady upřesnit, nemyslím si, že by měly Spojené státy pokusit se zadusit čínský ekonomický rozvoj.

Um, neměli bychom se ho snažit podporovat tolik, ale to by mělo pro nás náklady.

Všichni jsme těžili z toho, že jsme Čínu přijali tak, jak jsme ji přijali.

Ty a já jsme dostávali levnější zboží, než bychom měli jinak.

Někteří Američané, menšina Američanů, byli opravdu vážně poškozeni tímto, tzv. čínským šokem.

Takže existovaly odvětví, existovaly komunity, které byly zničeny, ale naprostá většina Američanů nakonec profitovala ekonomicky.

Na co ti Američané, včetně tebe a mě, zapomněli, bylo to, že se to také nakonec chystalo začít posouvat rovnováhu ekonomické moci způsoby, které byly výhodnější pro Čínu, než se nakonec ukázaly být pro nás.

A to mělo mít důsledky v budoucnosti.

Čína rostla.

Jakmile Čína přijala tržní ekonomiku, jakmile se Čína zbavila maoizmu a začala se brát vážně reformy, chystali se dohnat.

Ale bylo by to pro nás lepší, a myslím, že pravděpodobně pro všechny — nebo alespoň pro většinu z nás — kdyby se to dělo pomaleji, postupněji, než se to dělo.

>> Ale jakmile se to stalo...

>> Ó ano.

>> A víš, podíváš se nahoru a Čína má větší — podle některých měr, větší ekonomiku než Spojené státy, vážně větší populaci.

Jako, budeš muset jednat s Čínou.

Nemůžeš si nadále vyprávět, že je to v žádném smyslu unipolární.

>> Ano.

Toto...

>> A proč by neměla mít sféru vlivu?

Um, zde jsou dva body.

Uh, jeden — pojďme k bodu sféra vlivu za chvíli — ale um, pro mě je jednou z velkých, řekl bych tragédií, to, že počínaje bushovskou administrací, um, existuje skutečné poznání, že Čína nyní vyvstává jako potenciální konkurent stejné úrovně.

Vidíš to v národních bezpečnostních strategiích napsaných za bushovské administrativy.

Um, a já vím, že v Pentagonu byly provedeny opravdu vážné snahy o tom, aby se začalo na to připravovat.

Uh, problém je, že přišel 11. září a zcela vykolejilo bushovskou administrační agendu.

Místo toho, aby se soustředili na vztahy mezi mocnostmi a na Čínu, soustředí se na globální válku proti teroru.

Správně?

A odvtedy má každý americký prezident říkat, že se bude laserově soustředit na Čínu.

Máme se vrhnout do Asie.

Budeme se soustředit na Čínu.

Budeme tlačit na čínské praktiky.

A každý z těch prezidentů — myslím, že to platí pro Bushe, to platí pro Obamu, to platí pro Trumpa, to platí pro Bidena — se vychýlí z kurzu kvůli událostem jinde, obvykle na Středním východě.

A problémy na Blízkém východě a neschopnost Ameriky se z těchto problémů vymknout byla velkým přínosem pro Čínu, protože to nikdy Spojeným státům nedovolilo dělat to, co chtěli seriózní lidé v administraci, totiž věnovat mnohem více pozornosti tomuto problému.

Druhá otázka je věc týkající se sféry vlivu.

Takže kdybych byl Číňan, chtěl bych mít sféru vlivu v Asii.

Chtěl bych, aby tam byla Spojené státy pryč.

Kdo chce nejsilnější zemi světa, nebo řekněme argumentativně nejsilnější zemi světa, která je spojena se všemi vašimi sousedy a má v blízkosti značné vojenské síly?

Kdybych byl Čína, preferoval bych situaci, kdy jsou Spojené státy v podstatě pryč z Asie.

A nechci dobýt Japonsko.

Nechci dobýt Koreu.

Nechci dobýt Vietnam.

To není nutné.

Moc práce.

Chci jen vztahy založené na úctě.

Chci, aby tyto země nebyly pro mě bezpečnostní hrozbou.

Chci, aby velmi pozorně sledovaly moje přání.

Jinými slovy, chtěl bych mít vztah s většinou svých asijských sousedů podobný vztahu, který mají Spojené státy s většinou zemí na západní polokouli, kde jsou velmi opatrné v tom, jak interagují se Spojenými státy, protože máme tendenci být při jednání s nimi docela tvrdí.

Ze všech těchto důvodů je to to, co bych chtěl, kdybych byl Čína.

Teď, pokud jste vy Spojené státy, otázka zní, je to něco, čím byste měl být spokojený?

A můj názor je ne.

Čína, která by byla v Asii tak bezpečná, jak jsme my na západní polokouli — nemáme vážné rivaly na západní polokouli.

Nejsou zde žádné nepřátelské armády, které by se chystaly invadovat Spojené státy odkudkoli ze západní polokoule.

Můžeme běhat po celém světě a vstupovat do potíží na mnoha místech, protože si nemusíme lámat hlavu s obranou našich hranic.

Čína, která by byla v podobné pozici, by najednou měla mnohem více svobody k putování po celém světě a vstupování do potíží na mnoha místech.

Možná jsou Číňané chytřejší než jsme my.

Možná by to nedělali.

Ale ta možnost by se stala mnohem životaschopnější.

A to by mohlo zahrnovat i začátek formování strategických partnerství se zeměmi na západní polokouli — ne jen ekonomických partnerství, ale strategických partnerství.

Pokud Čína závisí na ekonomických zdrojích, možná by chtěla mít tady vojenskou roli.

Možná by si chtěla vytvořit alianzi s Brazílií.

To není něco, co by Spojené státy kdy opravdu chtěly.

Právě o tom, víte, byla Monroeova doktrína a byla pro americkou bezpečnost velkým přínosem.

Takže myslím, že by Spojené státy měly dělat, co mohou, aby zabránily Číně v ovládnutí Asie tak, jak my ovládáme západní polokouli.

Myslím, že je to možné provést, ale obávám se, že děláme všechny věci, které bychom neměli dělat, kdyby to byl váš cíl.

Rozhodnutí přijatá ve Washingtonu udělala mnoho pro to, aby se japonská ekonomika zhroutila.

To je můj názor a nedávné komentáře prezidenta o jihokorejském prezidentovi naznačují v obou zemích — které jsou klíčovými zeměmi, o kterých mluvíte — jako určité stažení americké podpory.

Ano, je to opravdu pozoruhodné.

Myslím, že věc s Severní Koreou a Jižní Koreou je opravdu matoucí.

A můžeme se do toho pustit.

Jestli vám to nevadí, shrnu váš názor na to.

Jsem zmatený.

Ano.

Vůbec tomu nerozumím.

Myslím, že Jižní Korea byla především velmi oddaným spojencem Spojených států dlouhou dobu a navíc je Jižní Korea fenomén úspěchu, když o tom uvažujete z perspektivy širších amerických zájmů.

Jedná se o zemi, která když jsme se s ní spojili poprvé, byla vojenskou diktaturou pod vedením Syngmana Rheea — ne velmi hezkou vojenskou diktaturou — ale ze strategických důvodů jsme je podpořili v korejské válce a následně.

A pak v průběhu času se Jižní Korea stává zcela úspěšnou demokracií a dělá to, mimochodem, ne proto, že bychom poslali 82. letadlodesantní sbor, aby provedl změnu režimu, ale protože Jihokorejci, když se ekonomicky rozvíjeli, se rozhodli, že chtějí být demokratičtí.

Mnoho z nich navíc bylo ve Spojených státech.

Studovali zde.

Líbilo se jim, co viděli, atd.

A tak se Jižní Korea na své vlastní iniciativu stane demokracií s určitým povzbuzením od Spojených států, ale ne tím, že bychom jim říkali, co dělat, nebo něco podobného.

Takže je to fenomén úspěchu pro Spojené státy.

A nyní najednou říci: „No, mám skvělý vztah s Kim Čong-unem, víte, opravdu odporným diktátorem.

A to je důvod, proč chci pozastavit vojenská cvičení s Jižní Koreou." To je šílené.

Ale co to je?

Co to pohání?

Částečně si myslím, že je to trvalá Trumpova tendence chtít odvádět pozornost lidí od problému, který způsobil.

A je v tom génius, vždy mění téma, dostává nás do řeči o něčem jiném místo toho, aby, víte, cokoli bylo špatně.

Myslím, že stále chce být zapsán v historii jako nějaký druh mírmaker a stále věří, že možná může čelit něco jako zázrak s Severní Koreou, změnit ten vztah.

Uh, myslím, že to je fantazie.

Um, a třetí věc, a to myslím, byla problém během celého Trumpova prezidentství, je to, že má tuhle přehnánou víru v své vlastní osobní kvalifikace jako vyjednavač a um obchodník—že když jen může jít do místnosti s lidmi, nějak síla jeho osobnosti obrátí průběh.

A tohle nefungovalo v jeho prvním funkčním období.

Kim Čong-un mu vyprázdnil kapsu v jeho prvním funkčním období.

Kim Čong-un dostal něco, co má nějakou hodnotu v celosvětové politice.

Dostal osobní individuální návštěvu s prezidentem USA.

Že ano?

Nic takového žádný severokorejský vůdce nikdy nezískal.

A co za to dal?

Jaké ústupky učinil, aby tu individuální schůzku s prezidentem USA dostal?

Nula.

Absolutně nic.

Nekompromisně se vyslovil k jeho jadernému programu.

Nekompromisně se vyslovil k jeho postojům vůči Jižní Koreji, nedělal nic z těch věcí.

Dostal schůzku a odešel, že ano?

A tak Trump, když si nechal vyprázdnit kapsu Kimem poprvé a teď chce jít zpět a dělat tohle znovu, nemohu za tím vidět žádné racionální vysvětlení.

Vlastnictví domu bylo vždy v centru amerického snu.

Je to skutečný majetek, místo, na kterém lidé pracují celý svůj život, aby postavili, místo stability a bezpečnosti a skutečné hodnoty.

Právě teď ale příliš mnoho vlastníků domů zaseklo kreditní karty, aby pokrylo nákup potravin.

V podstatě existuje přežití daň 20% úroku nebo více.

Takže proč stále dávat vaše peníze bankám, když byste je mohl ponechat pro svou rodinu?

Úrok vás zabíjí.

Naši přátelé v American Financing mají lepší cestu.

Pomáhají vlastníkům domů využívat jejich těžce vydělaný majetek a podporují Američany, kteří se snaží splnit sen vlastnictví domu s hypotečními sazbami aktuálně v pětce.

American Financing ušetří svým zákazníkům průměr 800 dolarů měsíčně.

To je asi 10 tisíc dolarů za rok.

Není to jen půjčka.

Je to skutečný finanční reset.

Doporučujeme American Financing.

Říká se jim Amerika doma pro domovní půjčky z důvodu.

Takže se zbavte dluhu na kreditní kartě.

Myslím, že je to prostě šílené si půjčit peníze.

Bez posudku, ale nemá to smysl si půjčit peníze tímto tempem.

Pokud chcete ven, zavolejte 800-685-5569.

To je 800-685-5569 nebo navštivte americanfinancing.net/tucker.

Proč myslíte, že jsme ve válce s Íránem?

Um, myslím, že jsou důvody, víte?

Existuje mnoho vrstev a úrovní, na kterých bychom mohli říct pravdivé věci, ale co je zde základem?

Um, projdu si jen můj seznam.

Myslím, že mezi Spojenými státy a Íránem existuje špatný vztah více než 40 let.

To všichni víme.

V mém názoru se Írán v řadě případů v minulosti pokusil zlepšit tento vztah.

Oni to zahájili.

Dělali to v 90. letech.

Dělali to na počátku 2000. let po 11. září.

A pokaždé nakonec dostali zásah rukou.

Někdy jsme s tím flirtovali, ale nikdy jsme s tím neudělali nic podstatného a nakonec jsme jejich návrhy zamítli.

Myslím, že většina z toho je funkcí amerického závazku vůči Izraeli.

Skutečnost, že Izrael a Írán jsou hluboce v rozporu navzájem z různých důvodů.

A proto politická cena ve Spojených státech byla poměrně vysoká.

A ne všechny, ale některé části toho, co jsem nazval izraelským lobbyem, tlačily na vojenské akce proti Íránu už dlouho.

Opět, je důležité říci ne všechny části.

Například J Street odsoudila válku, když tentokrát začala.

A to je výborné.

Správně na ně.

Takže to je část z toho.

Existuje druh palce na váze, který to tlačí.

Teď, proč jsme ve válce s Íránem teď?

Není to proto, že Írán byl na pokraji získání jaderné zbraně.

Není to proto, že Írán byl náhle na pokraji zahájení nějaké vojenské operace, která byla velké nebezpečí.

Přibližná příčina, myslím, byla především návštěva Benjamina Netanjahua v Bílém domě.

Přišel a dal ten podrobný briefing o tom, jak se Írán chvěje na hranici, a víte, všechno by trvalo bylo ostrý úder na režim a režim by se zhroutil a měli bychom nový den, nové příležitosti mít jiný vztah s Íránem, zbavit se všeho, co zbývá z jeho jaderného programu, atd.

A byl schopen přesvědčit Donalda Trumpa, že je to správné.

Poprvé je úspěšný.

Netanjahuův neděla podobné nabídky v minulosti Bidenovi, Obamovi, Trumpovi v prvním funkčním období, atd.

A všichni předcházející američtí prezidenti řekli ne, to je špatná myšlenka.

Tentokrát to Trump udělal.

Teď, proč to udělal, nejsem v jeho hlavě, takže nevím.

Ale myslím, že část toho byla úspěch operace Venezuela, únos Madura—velmi jiná operace, samozřejmě.

Speciální síly jen někoho chytily a odstranily ho.

Ale začal věřit, že má opravdu velkého úsudku a že americká armáda může dosáhnout úžasných cílů.

Pokud je mi znám, neexistovala v administraci žádná silná nesouhlas, částečně proto, že jde o administraci složenou převážně z lidí, kteří říkají prezidentovi to, co chce slyšet.

Mohly tam být nějaké mírné komentáře typu "jsi si jistý?".

A pak nakonec, myslím, že toto je Trump na konci své politické kariéry—myslíme si—a blízko konce svého života, který si hraje pro dějiny.

A myslím, že to viděl jako možný způsob, jak by tak nějak mohl uspět.

Víš, zbavil jsem se Madura ve Venezuele.

To byl vždycky problém.

Pracuji na Kubě.

Tu asi dostanu.

Grónsko dostanu dřív nebo později.

Takže to bude úžasné.

A Iran byl problém 40 let a já budu prezidentem, který ho vyřeší a přinese úžasné nové příležitosti na Blízký východ.

A když to všechno dáš dohromady, a protože věřil—opět, tady ho Netanyahu pomohl přesvědčit—že to bude levné, rychlé, rychle, pár dní bombardování, režim se zhroutí, dostanou tam nějaké nové lidi, vše je v pořádku.

Nemyslím, že Trump, kdyby měl Trump jakoukoli jasnou představu, že by byl tam, kde je dnes, když to začal, nemyslím, že by to udělal.

Ale přesvědčil sám sebe, nebo byl přesvědčen, že by to bylo jako ostatní operace, které autorizoval.

Krátké, rychlé, diskrétní, levné.

A ukázalo se, že se mýlil.

Jo, neznám odpověď.

Um, myslím, že Trump plně rozuměl důsledkům.

Ale bez ohledu na příčinu...

Omlouvám se.

Myslíš, že rozuměl?

Ano, vím, že ano.

Rozuměl důsledkům.

Ano, samozřejmě.

Potenciální důsledky, aby byl jistý.

Jo, nebyl informován a souhlasil, že to jsou reálná rizika.

A rizika tak převýšila potenciální přínos, že tě to nutí přemýšlet.

Ale nemám odpověď.

Ale víme, že to nebyl jen Trump.

Nebyly žádné protiválečné protesty.

Mm-hm.

Co ti to říká?

Říká to, že organizovaní Trumpovi oponenti nejsou, víš, nelíbí se jim, jak to jde.

Nikomu se to nelíbí.

Ale nebyli proti změně režimu v Iránu.

Tak proč je všechno v politické vrchnosti—Chuck Schumer—pro to?

Jako, mohl by to udělat lépe než Trump nebo cokoliv, ale koncepčně jsou na stejné stránce.

Proč?

Jo, chceš být tady jasný.

Ne všichni v politické vrchnosti.

A myslím, že pro demokraty je to zajímavá pozice.

Řada z nich byla samozřejmě hlasitá a říkala, že je to šílená myšlenka, odsuzuje prezidenta, atd.

Um, ať už—opět, nejsem v jejich hlavách—zda by milovali, aby byla válka skončena, protože by to bylo dobré.

Myslím, víš, tam je Bernie Sanders.

Kdybysi dal Bernie Sandersovi tlačítko a řekl bys, že můžeš stisknout toto tlačítko a válka by skončila zítra, stiskl by jej okamžitě.

Myslím, že je dost demokratů a pár republikánů, kteří by to udělali teď.

Um, ale může být pár demokratů, kteří také říkají, "No, pokud se to nějak táhne do podzimu, to vypadá dobře pro nás." Tak tam může být nějaká ambivalence, a chceš kritizovat prezidenta, ale proč—proč tam nebyly žádné protesty.

Myslím, že se to vrací k něčemu, co je pravda již dlouhou dobu.

Myslím, že spoléhání se na dobrovolnou armádu usnadňuje prezidentům, aby nás zapletli do vojenských operací, protože každý, kdo je v ní, se dobrovolně přihlásil na službu.

Nikdo není draftován.

Nikdo z toho není vytahován.

A dostal ses do věčných válek v Iráku a Afghánistánu, začal jsi dostávat odpor od vojenských rodin, zvláště od lidí v rezervě, kteří opravdu neočekávali, že se najednou budou opakovaně nasazovat v zahraničí.

Um, je také pravda, že počty ztrát byly relativně nízké.

Um, takže nevidíš lidi, kteří by se o to obávali.

Um, a většina důsledků byla ekonomická a myslím, že ty se projevíme v volbách.

Tam se lidé nemusí nutně zapojit do protestů proti válce.

Budou hlasovat za to, aby lidi vyrazili z úřadu.

Ale velmi rychle po březnové invazi Iráku v roce 2003 byly protesty a byly organizované protesty proti té válce, myslím.

Jo, byly nějaké.

A byly nějaké protesty.

Nemyslím, že by byly ve velkém měřítku.

A nevím—opět, nevím, zda tam byl určitý podíl, víš, téměř bitevní únavy.

Měli jsme řadu tzv. "no kings" mítinků, které byly poměrně podstatné, docela velké, a jsou jaksi všestranné protesty proti tomu, kam se administrace ubírá.

Uh, ať už je to jen jedna věc navíc, um, a možná nějaká z té energie byla oslabena, nebo nějaká z té energie jde do příprav na mezivolby.

Já prostě nemám—nemám dobrou představu o tom, proč by to tak mohlo být.

Ani já, ale myslím si, že je to zajímavé.

Často nám je ujišťováno, že jsou křesťané na Svaté zemi v bezpečí.

Je to pravda?

Vlastně potomci úplně prvních křesťanů—to jsou rodiny, které se modlily na zemi Ježíše po staletí, po tisíciletí—nyní čelí obrovskému tlaku, aby opustili své vlastní domovy.

Válka a anti-křesťanský terorismus je vypuzují, a nespočet nevinných lidí zůstává cítit se ztraceni a bez naděje.

Proto jsme opravdu, upřímně hrdí na podporu projektu Vulnerable People Project.