Tucker Responds to the Epstein Class Attacking Macklemore & Resurrecting Cancel Culture

Minulý pátek si připomínáme výročí vraždy Charlieho Kirka a internet byl zaplavený vzpomínáním na Charlieho a bohužel ještě více se na něm snažilo profitovat všeho druhu predátorských lidí, kterí zneužívali paměť padlého muže pro své vlastní politické nebo finanční účely.

To je ten případ vždycky.

Seděli jsme to, protože je deprimující to vidět.

Ale viděli jste lidi, kteří ho znali opravdu dobře a měli ho rádi a nesnažili se profitovat z jeho smrti, položit otázku: jak si ctíme jeho paměť?

A to je naprosto legitimní otázka.

Ale začíná to zásadnější otázkou, a to byla: na čem jeho život spočíval?

Kdybyste si měli vzpomenout na Charlieho Kirka, jaké jsou první věci o něm, které vám přijdou na mysl?

Samozřejmě osobní vlastnosti – nadšení a slušnost a energie a inteligence – ale jeho přesvědčení.

No, jako někdo, kdo znal Charlieho dobře, bych je shrnul tímto způsobem.

Věřil v spoustu věcí, ale hlavní věc, v kterou věřil, bylo křesťanství.

Byl to upřímně věřící člověk.

Byl to následovník Ježíše.

A politicky také věřil v spoustu věcí.

Samozřejmě strávil život jejich rozebíráním.

Ale především věřil ve svobodu projevu – právu lidských bytostí říci, co si myslí, sdílet svoje nejhlubší přesvědčení.

A ty dva byly přímo propojeny.

Charlie Kirk věřil ve svobodu projevu, protože věřil v Boha.

A protože věřil v Boha, věřil, že každá osoba byla stvořena Bohem s vlastní duší.

Bůh nevytváří komunity.

Bůh vytváří jednotlivce.

A protože jsou jednotlivci, suverenní jednotlivci stvořeni k obrazu tvůrce, každý z nich má vrozené právo říci, co si myslí, svému vlastnímu svědomí, utvořit si svůj vlastní názor a vyjádřit své závěry.

Takže to je, odkud pochází přesvědčení o svobodě projevu.

To se, mimochodem, odráží v zakládajících dokumentech Spojených států.

Jsou to vrozené práva.

Nejsou nám dána státem.

Jsme s nimi narozeni.

A účelem státu je je chránit.

A Charlie Kirk byl elokventním obráncem této myšlenky a skvělým vysvětlujícím této myšlenky.

Nejen elokventní a dobrý v tom, ale opravdu jeden z velmi mála zbývajících – není moc lidí, kteří by vysvětlovali, proč je svoboda projevu důležitá a co to je.

Ale Charlie Kirk strávil opravdu všechnu svou veřejnou činnost tím, až do dne, kdy byl zavražděn.

Mohli jsme vám ukázat spoustu klipů na téma Charlie Kirk a svoboda projevu, ale vzali jsme si jen jeden a je stejně dobrý jako kterýkoliv jiný.

Tady je Charlie Kirk, myslím, že loni, ale mohlo to být v kterémkoliv roce, vysvětlující, co je svoboda projevu a proč ji hájí.

Podívejte se.

>> Zajímalo by mě, jestli byste mohl mluvit o tom, kde si vedete hranici v případě svobody projevu, nenávistnického projevu a pomluvy.

>> Je to skvělá otázka.

Můj postoj je, že i nenávistnický projev by měl být zcela a úplně dovolen v naší zemi.

Ten nejodpornější projev by měl být absolutně chráněn.

A není to přesvědčení, které zastává levice.

ACLU to dříve zastávala.

Americká unie pro občanské svobody, oni – zažalovali, aby legitimní nacisté mohli pochodovat centrem Skokie.

Pamatujete si na to, v osmdesátých a devadesátých letech?

Proč by ACLU dělala tohle?

Protože řekli, jakmile použijete slovo „nenávist", je to velmi subjektivní pojem, protože pak najednou je to v očích nebo v implementaci toho, kdo má moc.

Takže tady je moje přesvědčení: čím více řeči, tím lépe.

>> No, přesně.

Takže nejen že je ta odpověď dobrá, otázka také odhaluje spoustu věcí.

Takže otázka byla: jaký je váš názor na svobodu projevu, nenávistnický projev a pomluvou?

A Charlie nevysvětlil rozdíl mezi těmito třemi kategoriemi, ale stojí za to zastavit se na chvíli.

Takže existuje svoboda projevu, která, jak je popsána, je vlastní každé osobě.

Máte vrozené právo.

Jste s tímto právem narozeni.

Zemřete s tímto právem.

Ať už je omezeno nebo ne, stále existuje – říci, co si myslíte, vyjádřit svého ducha nahlas.

Existuje kategorie nazvaná nenávistnický projev, která, jak Charlie právě řekl, v podstatě znamená projev, který nenávidí ti, kteří mají moc.

A existuje třetí kategorie nazvaná pomluva.

A to je právní kategorie.

Jaký je rozdíl mezi nenávistnickým projevem nebo ošklivým projevem – projevem, kterému se nechci poslouchat – a pomluvu?

No, stojí za to říci rozdíl je: pomluva je podle definice nepravdivá.

To je právní definice pomluvy – fakticky nesprávná.

Lžete.

Lžete o někom nebo něčem.

Svoboda projevu a i tato kategorie nazvaná nenávistnický projev, ty jsou pravdivé věci, a proto je nelze nikdy omezit.

Proč?

Protože musíte mít právo říci pravdu.

A jakákoliv společnost, která toto právo nechrání, se zhroutí a je také samozřejmě morálně poznamenána.

Na jakých základech potlačujete něco, co je pravda?

Pomluva je podle definice lež, ale chráněná řeč je pravda, nebo je věc, kterou vypovídá osoba, která ji vyslovuje, považována za pravdu.

A to je také smysluplný rozdíl.

Já si nelži.

Samozřejmě, mýlil jsem se v mnoha věcech a budu se mýlit znovu.

Ale toto je moje upřímné přesvědčení.

Myslím to vážně.

A to zahrnuje jak názory, tak i tvrzení.

Věřím, že je to pravda.

A tak pokud vládnete nad lidmi—to znamená nad lidskými bytostmi—pokud ty lidi, o něž pečujete nebo nad kterými máte moc, považujete za lidské bytosti, pak podle definice nikdy nemůžete zabránit jejich právu říci, co si myslí, že je pravda.

Samozřejmě, protože podle definice, když to uděláte, nejedináte se s nimi jako s lidskými bytostmi, protože je nepovažujete za lidské bytosti.

Takto se chováte k otrokovi.

Nemusíte poslouchat, co otrok říká, protože není lidskou bytostí.

Takže úplně stejně jako můžete svým psům říct, aby přestali štěkat, můžete otrokovi říct, aby si zavřel hubu, protože na to nemá právo, protože není plně člověkem.

Takže kdokoli, kdo je na pozici moci a říká vám, že nemůžete říci něco, co věříte, že je pravda, se s vámi nechová jako s lidskou bytostí.

Chová se s vámi jako s otrokem.

Tak vás vidí.

A měli byste to vědět, protože za popudem cenzurovat jiné lidi—a je to vždycky maskováno za něco jiného: starost, ochrana—ale to, co za tím skutečně stojí, je samozřejmě zloba a pohrdání.

Nenávidím vás.

Nepovažuji vás za plně člověka.

Tudíž vám nedovolím mluvit.

Toto je jasný vzkaz každého pokusu o cenzuře řeči.

A jak to docela dobře řekl Charlie Kirk v klipu, který jsme vám právě ukázali, je to vždycky používáno těmi, kdo jsou u moci, v jejich vlastní prospěch.

Jinými slovy, cenzura je proces, kdy vám ti, kdo jsou u moci, říkají, že vám není dovoleno je kritizovat.

A samozřejmě jsou dostatečně chytří na to, aby to skoro nikdy neřekli přímo, ačkoli čím dál více to tak dělají, ale obecně to neřeknou.

Namísto toho to zahalí a řeknou: „Existuje nějaká skupina, která je nějak bez moci, a vy ji nemůžete kritizovat, protože nemá moc, a vaše kritika jí je kruté jednání a existuje zde nerovnováha moci a bijete si dolů a my to nedovolíme v jejich prospěch." Ať je to pravda nebo ne, a mohli bychom o tom diskutovat, jedna věc si můžete být jista—skupina, kterou tvrdí, že chrání, je jen jejich zástupce.

Je to jen jejich zástupce.

Vždycky jsou pokusy o cenzuru pokusem chránit ty, kdo jsou u moci, před kritikou.

A jak bylo slavně poznamenáno, chcete-li vědět, kdo je u moci, zeptejte se sami sebe, koho nesmíte kritizovat.

To je prostě fakt.

To není urážka nebo pomluva.

To je fakt.

Protože samozřejmě byste nikdy nezavedli cenzuru, jen kdyby nebyla v obraně vašich vlastních zájmů.

A to se děje 100% času.

Cenzura se používá k ochraně mocných před kritikou, k укреплению a ochraně jejich moci.

Samozřejmě není žádný jiný důvod.

A protože ti, kdo jsou u moci, jsou obvykle v každé éře, bez ohledu na to, kdo jsou, poměrně chytří a bezohlední—tak se tam dostali—budou si téměř vždycky najít poměrně sofistikovaný způsob, jak tuto skutečnost skrýt.

A znovu vám řeknou, že vaše kritika jejich chování je nějak krutým jednáním nebo překračuje hranice.

Ale ne, to, co to opravdu je, je hrozba pro jejich moc, samozřejmě.

A tak předpis Charlie Kirka je jediný předpis.

A opakovaně to řekl: pokud se vám nemilí řeč, kterou slyšíte, existuje pouze jeden způsob.

Nejsou různé způsoby, je jen jeden způsob, jak bojovat s tím, a to je více řeči.

Řekněte mi, v čem se mýlím.

A vlastně poslední roky svého života strávil tím, že cestoval po zemi a prakticky se ptal davu: Řekněte mi, v čem se mýlím.

Zeptejte se mě na cokoli.

Obhájím kteroukoliv svou pozici.

A udělám to otevřeně, podrobně, veřejně.

A pokud zemřel pro něco, tak je to pro to.

Ve skutečnosti zemřel, když to dělal.

Takže pokud byste chtěli čestit jeho paměť, samozřejmě byste se pokoušeli udržet tuto umírající tradici naživu.

Zdá se, že to nikdo nedělá.

Ale co byste za žádných okolností neudělali, je dělat to, čemu věnoval svůj život boji, a to je zamezování řeči, kterou se vám nelíbí, hrozbami nebo cenzurou nebo dokonce i lehkým odmítnutím a nadáváním.

Ne, zastavili byste se a vážně byste vzali kritiku, i když si myslíte, že je nelegitimní, namířenou na vás nebo vaše přesvědčení, a vysvětlili byste, proč je špatná, a nabídli byste protivision toho, co si myslíte, že je správné.

To je to, na co se právo dříve slavně odkazovalo jako na trh idejí.

Protože myšlenka byla, že se trh sám sebou opravuje.

To byla ta krása.

Byla tam neviditelná ruka, která řídila trh, a ta by našla přirozené rovnováhy, kdybyste se jen stáhli a dovolili tomu, aby se to stalo.

Takže pokud by dva lidé měli protichůdné názory, debatovali by tyto názory veřejně a pak by lidé, kteří by to sledovali, mohli rozhodnout, který názor je platný na základě síly argumentů a skutečností, které byly předloženy.

To byla tradice debaty.

Ve skutečnosti to byl jádro západní tradice diskurzu, sahající až do Atén.

A to bylo to, co Charlie Kirk hájil, když byl zavražděn.

A co je zajímavé, že poslední prezidentské volby, volby v roce 2024, ačkoli si to velmi málo lidí řeklo nahlas, byly ve své podstatě také referendem na toto, protože byly reakcí proti tomu, co nyní označujeme jako woke či zrušovací kulturu.

Co to tedy je?

Jsou to opravdu dvě věci: jejich politika identity.

Představa, že na základě vaší krve, toho, jak vypadáte, kvalit, se kterými jste se narodili, vašich genů, jste předmět jiných pravidel než ostatní lidé.

Určité skupiny jsou zacházeny odlišně kvůli povaze těchto skupin.

Už nejsme rovni v našem občanství.

Některé skupiny jsou zacházeny odlišně, obvykle lépe, ale někdy hůře.

A protože to je pravda, protože určité skupiny získávají zvláštní práva, určité skupiny jsou jedinými lidmi, kteří mohou používat určitá slova — například doslova — kvůli tomu musíme omezit řeč všech ostatních.

Potřebujeme cenzuru, aby se chránily tyto skupiny.

Takže abych se tak nějak posunul za detaily toho či onoho konkrétního sporu, je to poměrně přesný popis toho, co woke a zrušovací kultura byly a jsou.

A pravdou je, že většina lidí považuje za únavné, ne-li veškeřě zuřivé a nemorální, žít v zemi vedené pravidly, která se neustále mění, nikdy nejsou úplně vysvětlena nikomu, nejsou podpořena žádnými principy, kromě zájmů lidí na vedení.

A zkrátka, nikomu se to nelíbí.

Komu by se to líbilo?

Ve skutečnosti je to tak univerzálně nelíbivé — tento standard, nebo se měnící standard, cokoliv vyhovuje lidem na vedení — že i Alexandria Ocasio-Cortez, kongresmanka z Brooklynu, která doufá, že v tomto cyklu bude kandidovat na prezidentku, která je samozřejmě skvělá a slavná praktička politiky identity a wokeismu, se dostala do Kongresu na tom.

Ve skutečnosti byla nedávno venku a mírně to odsuzovala, říkajíc: „To bylo docela hloupé." Stejně jako lidé, kteří na vás křičeli, že jste neměli říci vakcínu na COVID, jsou ochotni říci: „Ano, trochu jsme to přehnali, trochu jsme zešíleli, chytili jsme se momentu." A to je jejich způsob, jak uznat, že jejich minulé chování bylo do určité míry hrozné, ale také jejich způsob, jak se vyhnout jakémukoliv trestu za to, co dělali, tím, že částečně přizná, že to, co dělali, je špatné.

A dělají to proto, že nemají opravdu jinou možnost.

Myslím si, že v tomto bodě by nikdo neobhajoval reakci federální vlády na COVID.

A nikdo, žádný rozumný člověk by už nyní neobhajoval wokeismus kolem roku 2022, protože je to zkrátka tak zjevně hrůzné a absurdní a dětinské a krutové a způsobilo to mnohem lidem bolest.

Takže pointa je: pokud jsme na místě, kde i Alexandria Ocasio-Cortez připouští, že wokeismus je v nejlepším případě docela hloupý, myslím si, že můžeme definitivně říci, že jsou všichni proti tomu.

Problém je však v tom, že ne všichni jsou proti tomu.

A to se dotýká otázky, proč to vůbec existuje.

Neexistuje to proto, že by to byl nápravný prostředek na nějakou zjevnou nespravedlnost, protože by v Americe bylo jen tolik rasizmu, tolik antisemitismu, že by někdo musel jednat, než by se lidem stalo zle.

To prostě není pravda.

Samozřejmě existuje rasismus a antisemitismus a, víte, všechny druhy špatných postojů a nenávisti a to všechno, ale o tom nejde v těchto hnutích.

Každé jedno z nich je úsilí lidí na vedení chránit svou vlastní moc, samozřejmě.

A to je prostě vždy pravda, bez ohledu na to, kdo je u moci.

A tak každá skupina, která je u moci, čelí pokušení vrhnout se do politiky identity, která, mimochodem, má vedlejší účinek rozdělování země do bodu, kde ji můžete dominovat, bojovat se mezi sebou, ale my vám prodáme meme coiny nebo zaútočíme na Iran nebo cokoliv.

Takže to je to.

Ale je to také jen takový klasický tah, který se používá mocnými proti všem ostatním.

A tak Charlie Cook to pochopil.

Pochopil, že když kritizoval wokeismus nebo útoky na řeč nebo politiku identity, nemluvil prostě jen k lidem, kteří byli v té době u moci a ověřili jsme si, že ten klip, který jste viděli, byl z roku 2021 během raného Bidenova období.

Demokraté byli u moci.

Nekritizoval je jen proto, že věděl, že v jeho vlastní straně, kterou byla Republikánská strana, byli lidé, kteří, kdyby kdy získali moc, by okamžitě přijali přesně stejné světonázory a používali by přesně stejné taktiky proti celé zemi.

Věděl, že tito lidé existují, protože existovali i v té době.

A teď samozřejmě zcela dominují Republikánské straně.

A mohli bychom strávit hodiny probíráním ironie a vytahováním klipů republikánů odsuzujících cancel culture a pak o rok později se objevujících na Fox News, aby prosazovali cancel culture.

Doslova zrušení lidí, jejichž názory se jim nelíbí.

Ale nebudeme to dělat, protože je to jen příliš jednoduché a příliš depresivní.

Místo toho vám chceme jen ukázat příklad toho, čeho se Charlie Kirk obával.

A netipujeme si to.

Spousta lidí se vozí kolem dědictví Charlie Kirka a snaží se ho uchopit pro sebe.

Jsme si zcela jisti, když říkáme, že Charlie Kirk tehdy a kdyby byl s námi stále nyní by se stavěl proti tomu, co se chystáte vidět.

Takže toto je republikánský kongresář z New Yorku jménem Mike Lawler a vysvětluje svoje názory na svobodu slova.

Podívejte se.

Viděli jsme rychlý nárůst antisemitismu na těchto vysokých školách.

A musíme na něj tvrdě reagovat.

Toto není otázka svobody slova.

Toto je nenávistný projev.

Chanting „od řeky až k moři" nebyla aspirační.

Byla to naprostá ohavnost a měla za cíl podkopat Izrael a upřímě volat po jeho zániku a to se nemůže tolerovat nikde v této zemi.

Oh, to se nemůže tolerovat.

Není to svoboda slova mít takový názor.

Je to nenávistný projev.

Absolutně se to nemůže tolerovat.

Teď, ten muž, Mike Lawler, který je opět republikánským členem Kongresu, ne jeden z těch chytřejších, ale stále zřejmě čestný člen Republikánské strany, sloužící v Reprezentační sněmovně, půl roku poté co to řekl, sponzoroval legislativu se svým demokratickým kolegou Josh Godheimerem k zákazu kritiky vlády Izraele a kodifikaci v federálním zákoně definice IHRA antisemitismu, což je, no, sedm z jedenácti kritérií jsou kritiky státu Izrael, vlády Izraele a jejího chování by byla klasifikována podle federálního zákona jako antisemitismus a tedy zločin z nenávisti.

Bylo by to ilegální, například podle definice, kterou se pokusil kodifikovat v federálním zákoně, popsat to, co dělají Izraelci v Gaze, jako genocidu.

Ale co když to je genocida?

Co když to splňuje každou definici genocidy?

Co když vražda dvaceti tisíc dětí by mohla být prokázána, což již byla, bylo by v pořádku to říci?

Ne.

Ne podle toho zákona, který naštěstí neprošel.

Ale projde někdy, pokud se to bude takto pokračovat.

Takže tady máte republikána, který by jistě sám sebe popsal jako konzervativce, ústavního konzervativce snažícího se zakázat kritiku cizí země.

Řekl, že se to nemůže tolerovat.

A zajímavé je proč.

Takže, toto není plošný zákaz, který se Mike Lawler snaží dostat do federálního zákona, kde by jste nemohli kritizovat cizí země.

Existuje spoustu cizích zemí, které by Mike Lawler rád, aby jste kritizoval.

Vlastně, existují země, které samotné stanovisko Mike Lawlera volal kritizovat.

Rusko, například, nebo Iran, země, které jeho přispívatelé nemají rádi.

Takže, co vidíte tady znovu, je to, že nejsilnější lidé ve společnosti, přispívatelé Mike Lawlera.

A samozřejmě, bude opakovat cokoliv co mu požádají opakovat.

Snaží se kodifikovat své preference a své výhody v našem právním systému.

Jinými slovy, vezmeš si tuto dvěstěpadesátiletou zemi a vezmeš si mechanismus země a použiješ ho pro svůj vlastní prospěch, aby tě ochránil a aby tě obohatil.

To je přesně to, co vidíš tady.

Vůbec tam není žádný princip.

V tom Mike Lawler říká, že by se nemělo dovolovat kritizovat Izrael.

Ale Rusko můžeš kritizovat znovu.

Proč?

No, protože Lawlerovi přispívatelé milují Izrael a nenávidí Rusko.

Proto můžeš kritizovat zemi kterou nenávidí, ale nesmíš kritizovat zemi kterou milují.

Okay?

Takže, to je prostě úplný kolaps vládnutí práva, slušnosti a věci kterou skutečně musíš mít aby jsi měl skutečnou zemi, což je láska k pravdě.

To, co je pravda, to, co je objektivně pravda, prokazatelně pravda, to musí zůstat v centru projektu.

Musí to zůstat v centru tvého právního systému.

Nemůžeš odsoudit lidi za zločin pokud nemůžeš dokázat, že to udělali.

Musíš znát pravdu předtím, než někoho potrestaš.

Proto, pokud někdo řekne něco co je pravda, musíš mu dovolit to říci.

Tečka.

Ať se ti to líbí nebo ne.

Pokud se k tobě někdo přiblíží a řekne, "Přibrala jsi si třicet kilo," a je to tak, to by mohla být neslušná věc říci.

Možná bys to nerad slyšel, ale nemůžeš trestat někoho za to, že řekl pravdu, i když to zabolí.

Ale oni se o to snaží.

Oni se o to snaží.

A když říkám „oni", myslím všechny lidi u moci.

A v tomhle bodě to znamená republikány.

Ale samozřejmě, je těžké dostat cenzuru skrz Kongres, protože máme tuhle věc zvanou Bill of Rights a první právo v něm uvedené.

Úplně první je právo říci, co si myslíš, že je pravda.

První dodatek chrání tvé právo říci, co si myslíš, že je pravda, a brání vládě v tom, aby tímto právem nějak omezovala.

A to se debatuje dvě stě let.

A tak víme, jaké jsou parametry, a jsou velmi, velmi široké.

Bude tedy poměrně těžké, aby jakýkoli člen Kongresu, který právě zasedá, hlasoval pro návrh zákona od Mikea Lawlera.

Musejí si tedy najít jiný způsob, jak vám zabránit v tom, abyste vykřikovali zřejmé pravdy, které jsou pro ně nepříjemné, nebo které se jejich donorům nelíbí.

Jak to tedy budou dělat?

No, prostřednictvím hrozeb násilím, samozřejmě.

Vždy se to k tomu dostane.

Prostřednictvím hrozeb násilím, prostřednictvím zastrašování, prostřednictvím toho, že vás děsí říci, co si myslíš, že je pravda.

A proto asi není překvapující, že kousek, který vám za chvíli ukážeme, pochází od Nikki Haley.

Je to bývalá guvernérka Jižní Karolíny a má určitě nějaké atraktivní vlastnosti.

Ne všechno na Nikki Haley je špatné, ale jedna věc na Nikki Haley je pozoruhodná, a to její velmi vysoká tolerance k násilí.

Takže Nikki Haley byla jednou z velmi mála republikánských politiků, kterí v úvodních hodinách nepokojů Georgea Floyda, když město Minneapolis hořelo a hasičská stanice se sypala k zemi, auta byla převrácena, lidi byli stříleni na smrt, ženy byly znásilňovány – bylo jasné, že situace se dostávala mimo kontrolu.

Toto bylo násilí davu, což je nejstrašnější věc.

A kdokoli, kdo to někdy viděl na vlastní oči, to může potvrdit.

Když se na to dívala na televizi, Nikki Haley poslala tweet, v nichž v podstatě řekla: „Pojďte davy.

Amerika to potřebuje.

Očistný oheň nepokojů, aby vypálil rasismus z našich duší." Připravujeme to více poetickým způsobem, ale můžete si ten tweet půjčit, protože je stále na internetu.

Nikki Haley viděla zničení amerického města násilím a schválila to.

Takže někdo takový, kdo byl ochoten tolerovat zabíjení lidí, kteří nic neudělali, pro větší dobro čištění rasizmu z americké duše, pravděpodobně nemá velmi těžkou dobu při řeknutí něčeho takového.

Když vstoupím do úřadu, první věc, kterou musíme udělat: účty sociálních médií, společnosti sociálních médií – musejí Americe ukázat své algoritmy.

Nechte nás vidět, proč tlačí to, co tlačí.

Druhou věcí je, že každá osoba na sociálních médiích by měla být ověřena svým jménem.

To je, jednak to hrozba pro národní bezpečnost.

Když to uděláš, najednou se lidi musejí držet toho, co říkají.

A zbavuje se ruských botů, íránských botů a čínských botů.

A pak budeš mít trochu zdvořilosti, když si lidé budou vědom, že jejich jméno je vedle toho, co říkají.

Je ohrožením národní bezpečnosti, že máte názory, které se donorům Nikki Haley nelíbí?

Protože problém jsou ruské boty nebo íránské boty, severokorejské boty – boty, které se jejím donorům nelíbí.

Problém nejsou boty.

Samozřejmě, Nikki Haley je naprosto pro boty, pokud jsou to, řekněme, izraelské boty, které v současné době dominují sociálním médiím.

Neslyšel jsem mnoho stížností od Nikki Haley na to.

To není ohrožení národní bezpečnosti.

Ohrožením národní bezpečnosti je, že byste mohli vyjádřit něco pravdivého a my vás nemůžeme najít, abychom vás za to mohli podržet odpovědné.

Takže takovéto myšlení vás může dostat, nevím, do Severní Koreje poměrně rychle.

Ve skutečnosti je poměrně nepravděpodobné, že by североkorejští politici měli kuráž říci něco takového veřejně.

Protože pokud nemáte právo vyjádřit svůj názor anonymně online, proč byste měli právo otočit se na svou manželku v posteli se zavřenými roletami a říci něco ošidného o Izraeli?

To by také mohlo být ohrožením národní bezpečnosti.

Kdykoliv lidé řeknou nahlas něco, co se Nikki Haley nelíbí, je to ohrožení národní bezpečnosti, a my musíme zjistit, kdo to říká.

Takže z praktického hlediska, proč by bylo pro Nikki Haley tak důležité odstranit štít anonymity od lidí na internetu?

Proč musíme vědět, kdo jste, pokud kritizujete Izrael?

To je zajímavá otázka.

A hlubší otázka je, proč by se lidé bál vyjadřovat, co si myslí o Izraeli, do té míry, že by to neřekli svým vlastním jménem?

To je také otázka, kterou stojí za to si položit.

Proč jsou lidé tak zastrašeni donory Nikki Haley, že si nechtějí veřejně vyslovit své názory?

Nechceš žít v zemi, kde lidé jen říkají, co si myslí, kde se neobávají?

Nebo bys raději žil v zemi, kde lidé podlézají hrozbám postav jako Nikki Haley a jejím obavám o národní bezpečnost, a prostě neřeknou, co si myslí, protože vědí, že by je za to mohlo potkat zranění?

No, Nikki Haley zjevně upřednostňuje druhý přístup.

Ale tím, že by lidé online přišli o anonymitu, umožnilo by to, nevím, nějaké organizované neziskové skupině pronásledovat kohokoli, koho najdou na internetu vyjadřujícího neschválené myšlenky o Izraeli a ublížit jim.

Opravdu jim ublížit.

Takže, tento videoclip je od ženy, která si změnila jméno, mimochodem, když mluvíme o anonymitě.

Měla nějaké středoevropské jméno.

Teď má podivné jméno z jedné slabiky.

V každém případě, nepoužívá své skutečné jméno.

Každopádně, tady je žena, která vede skupinu zvanou Stop Anti-Semitism, což je digitální skupině vigilantů.

A to není nadsazení, jak se za chvíli sami přesvědčíte, ale ona popisuje, co její skupina dělá lidem, kteří kritizují izraelskou vládu.

Na našich platformách jsme zveřejnili více než 1000 antisemitů.

1000.

Nejednali jsme pouze o teorii ohledně nich, neudržovali jsme je v tichosti zdokumentované – zveřejnili jsme je veřejně, jasně a s důkazy.

Výsledky mluví samy za sebe.

Přibližně 400 z těchto židovských nenávistníků čelilo skutečným důsledkům, včetně propuštění, pozastavení a vylučování.

Pokud se zaměříte na židovské studenty, vaše činy nezmizí v temnotě.

Vrhnem na vás světlo, které vám díky Googlu a SEO bude pronásledovat po zbytek vašeho života.

Když budete hledat práci, když budete hledat partnera, když budete hledat chůvu, když budete hledat cokoli, naše práce bude vždy zdokumentována – opět díky Googlu a SEO.

Když budete hledat práci, když budete hledat partnera, opravdu?

Takže o čem mluvíme, když říká „když se zaměříte na židovské studenty", když „nenávidíte židy" – no, samozřejmě, kdokoli, kdo vydá fyzické hrozby kohokoli, ať už Židovi, Křesťanovi, Budhistovi, Hinduistovi, není to důležité.

Taková osoba spáchala zločin a máme několik vrstev justiční orgánů, aby se tím zabývaly, a zabývají se tím, a měly by se tím zabývat.

Ale o tom ona nemluví.

Mluví o definici antisemitismu Mezinárodní asociace na paměť holocaustu – IHRA.

A jak jsem už zmínil, existuje 11 příkladů antisemitismu.

A sedm jsou kritika izraelské vlády, což vám chci připomenout, je cizí vláda.

Není to americká vláda.

Mimochodem, kritika, včetně neměřené kritiky americké vlády, je vždy a všude povolena, a vlastně je v našich školách podporována našimi vládními úředníky.

Můžete osočit americkou vládu, naši vládu, tu, za kterou zemřeli vaši předkové, jakýmkoli způsobem, který se vám líbí.

Můžete je osočit, že posílají crack do černých čtvrtí.

A mimochodem, možná to dělali.

Kdo ví?

Opravdu to nevíme.

Ale víme, že je to naprosto v pořádku spekulovat o tom.

Víme, že je nenávist naznačovat, že izraelská vláda mohla být zapojena do atentátu na našeho prezidenta, Johna F. Kennedyho, v roce 1963, přestože existují důkazy, že se to stalo.

Ale je to zcela v souladu s tím naznačovat, že se na tom atentátu podílela i naše CIA.

To je úplně v pořádku.

A vypadá to, že se na tom atentátu podíleli, mimochodem.

A na to není žádný trest.

Ale naznačovat, že mohli pracovat v souladu s izraelskou vládou, no, to vás vystaví online vigilantismu, jako je tento, kde nemůžete mít práci, nemůžete mít partnera, můžete vůbec bydlet tady?

Těžko říci.

Takže když Nikki Haleyová vyzývá k obnažení anonymity lidem, kteří si dovolí kritizovat svou dárkyni její oblíbené země, důvodem, proč to dělá, je, aby žena, kterou jste právě viděli na obrazovce, mohla přijít a sebrat lidi, kteří jsou tak nerozvážní, že řeknou, co si opravdu myslí, a ublížit jim.

Nejen v krátkodobém nebo střednědobém horizontu, ale na celý život.

Žádný partner pro vás, žádná práce pro vás.

Možná vám budou chybět potraviny.

To je v pořádku, protože jste nenávistník.

A samozřejmě, velkou všeobjímající ironií všeho toho je, kdo je nenávistník?

Takže pokud půjdete online a řeknete: „Myslím, že to, co izraelská vláda dělá dětem v Gaze, je nemorální, protože nejsem pro vraždění dětí," budete na vás křičet a budete nazývání nenávistníkem někým, kdo vám pak řekne, že se nikdy nemůžete oženit ani mít práci.

Kdo přesně je nenávistník?

Samozřejmě.

Ale problém je v tom, že protože nikdo v pozici autority se proti tomuto ničemu nezastál a protože teplota stoupla na bod, který je upřímně řečeno nebezpečný.

Zrychlilo se to.

A tak není pochyb, snažíme-li se být vstřícní, že žena, kterou jste právě viděli ze Stop Anti-Semitism, věří, že dělá cosi cnostného.

Věří, že zachraňuje židovský lid před nacisty.

Ale samozřejmě její definice je šílená.

Většina lidí, kteří jsou proti vraždění dětí, jsou také z definice proti nacismu.

Samozřejmě, násilí vůči nevinným lidem bylo jedním z charakteristických zločinů nacistického režimu.

Právě proto se nacismu stavíme.

Nejsme naštvaní na jejich hospodářskou politiku.

Většina z nás ani neví, jaká byla.

Jsme naštvaní, protože ublížili nevinným lidem.