WAR UPDATE: Military Insider Gives Terrifying Prediction & Reveals How Unprepared America Truly Is

Pane Jeremy, děkuji vám mnohokrát za to, že jste si na to udělal čas.

V Spojených státech si myslím, že většina lidí, pokud věnují pozornost, sleduje, co se děje v Iránu, a mají pocit, že to, co se děje mezi Ruskem a NATO, Ukrajinou, Spojenými státy, ten vřícího se válka ve východní Evropě je taková stalemate a nic tam doopravdy neděje.

Nevím, jestli je to pravda.

Posudí, co si myslíte, že se teď děje mezi Ruskem a Ukrajinou a jejich proxy.

Ano, myslím, že máte pravdu.

Nemyslím, že je to pravda, Tuckere.

Myslím, že obecný pocit na Západě je, že budete slyšet od některých lidí, že Rusko prohrává na bojišti a že ruská ekonomika se chystá se zhroutit.

Znamená to, že jsem to slyšel znovu a znovu, a není tu žádný důkaz, který by podporoval ani jednu z těchto věcí.

Problém na bojišti je špatně pochopen a myslím, že důvod je ten, že lidé nechápou ruské motivace a nechápou, jaká je strategie.

V článku, který jsem nedávno napsal o nadcházející válce s Ruskem, jsem řekl, že Clausewitz, který byl velkým politickým filozofem války, řekl, že nejdůležitějším rozhodnutím, které může učinit voják a politik, je pochopit podstatu války.

Nemyslím si, že Západ pochopil podstatu války s Ruskem, a ani pokud jde o věc, tak s Íránem.

To, co nepochopili s Ruskem, je, že z hlediska Ruska je to existenční válka.

Bojují, aby se ujistili, že Rusko bude zachováno.

Když slyšíte lidi jako Kaya Kalas, který říká, že Rusko musí být rozděleno, kdo by je za to mohl vinit?

Myslím, že jsme to pochopili?

Myslím, že by to byl začátek.

Bohužel přístup k válce se mi zdá, že je to vyjednávání, vyjednávání se zbraněmi, víte, a pokud zvýšíme trochu tlaku na Rusko, pak se Eventually vrátí k vyjednávacímu stolu.

To, co přehlédli, je, že Rusko, jak si myslím, má jasnou strategii, a nemohu si být jistý.

Nejsem v ruském generálním štábu, ale myslím, že má asi pět klíčových fází.

Znamená to, že víme, že příprava ke zvláštní vojenské operaci, Taka, byla jasná.

Bylo tolik varování, která se táhnou až od roku 1996.

A přesto jsme je bohužel všechny ignorovali, přestože varovánía přišla nejen z Ruska, ale od některých z našich velmi nejlepších strategických myslitelů, od George Kennana, která se táhne již od roku 1996, a od Johna Mearsheimera v roce 2014.

Ale když se dostanete na začátek války, pak se mi zdálo, jako když válka vypukla.

A musím říci, že jsem tu válku nepředvídal.

Participoval jsem v sektoru energetiky v přímořsku.

Ale jakmile jsem to pochopil, pak mi bylo na první pohled zřejmé, že to nebyla válka nebo zvláštní vojenská operace k invazi na Ukrajinu.

A odpověď, důvod byl jednodušší.

Nebylo dost vojsk.

Víte, Ukrajina má přibližně velikost poloviny Evropy.

To neuděláte s 190 000 vojáky.

Na chvíli si nemohu představit, že by ruský generální štáb Putinovi poradil, že mají dost vojsk na invazi na Ukrajinu.

Vždy to bylo o Donbasu.

Myslím, že první fází strategie bylo opravdu použití vojenské síly na podporu diplomatického zapojení.

Skutečně, to diplomatické zapojení vlastně probíhalo docela dobře.

Rusové zahájili vyjednávání s Ukrajianci po prvním dni.

A jak jsme přišli v březnu, byli připraveni podepsat, jako obě strany, dohodu, která by zastavila válku.

Nebylo tam NATO, neutralita pro Ukrajinu, sebeurčení pro Donbas.

Ale to bylo připraveno k podpisu, a bylo by to podepsáno, jsem si téměř jistý, kdyby to nebyl Boris Johnson, bez pochyby s podporou Bidena, který se vlastně přešel a přesvědčil Zelenského, aby bojoval s Ruskem, a že by měl veškerou podporu, kterou potřebuje.

Takže to je první fáze.

Myslím, že ve druhé fází, když se Rusku stává jasné, že se bude muset bojovat a je pravděpodobné, že se bude bojovat NATO, protože to, co slyší, co pak vidíte, je to, co bych nazval militarizovaný ústup v kontaktu.

V podstatě tedy, co Rusové dělali, my poznáme, že vlastně útok na Kyjev a akce v Donbasu byly, ačkoli diplomatické, teď se budou muset stáhnout na linii.

A to, co udělali, se stáhli zpět na to, co se nazývá Surovkinova linie, což byla obranná linie konstruovaná generálem, který byl v Rusku odborníkem na obranné linie.

A že od září pak přešli do třetí fáze, po ústupu, kterou nazývám atričním obranám.

To v podstatě znamená splnění jejich dvou cílů.

Jejich cíle byly denacifikace a demilitarizace, přičemž obojí byly operační cíle.

A strategický cíl, ale Taki, byl jasný.

Bylo to zachovat bezpečnost Ruska.

A co obranná únava znamená, je opotřebení mužů a materiálu ukrajinské armády.

Hospoda, my jsme jim v tom pomohli hodně, protože jsme je přesvědčili, aby rozvinuli ne jednu armádu, ale dvě armády proti té obranné linii bez jediného průlomu.

Takže se dostanete do pozdního roku 2023 a v té chvíli si myslím, že to, co Rusko dělá, je to, že jakmile se válka rozběhla, začali mobilizovat a zvyšovat síly.

Potřebují průmyslovou kapacitu a takže v pozdním roce 2023 jsou připraveni přejít do čtvrté fáze.

Čtvrtá fáze je to, co já nazývám útočná atrice, ne nutně zajišťování území, ale opravdu jít dál a pokračovat v oslabování mužů a materiálu ukrajinské armády.

Nezapomeňte, ukrajinská armáda neměla žádnou vzdušnou převahu, nic z těch věcí, které chcete při vedení útočné či obranné války a pomalém postupu vpřed.

Myslím, že také pravděpodobně začínali objasňovat, jaké budou jejich konečné cíle.

A vzpomínám si, jak jsem řekl, myslím Danny Davisovi, asi před rok a půl, že jsem si myslel, že jejich minimalistické cíle budou zabezpečit Donbas a čtyři východní oblasti, Krym.

A jejich maximalistické cíle by mohly být jít dál, mohly by být zajistit držení Novorossiji, což je Oděsa a dalších čtyř oblastí na západ.

Nebyl jsem si jistý, kterým způsobem by se ubírali, ale slyšel jsem nedávno Putina říci, že vlastně mluví o Novorossiji.

A logika za tím je o bezpečnosti.

Jde o vytvoření toho, co považují za bezpečný nárazník, chrání ruský lid v něm.

A otázka vlastně je, jak dlouho jim to bude trvat, pokud skutečně budou pokračovat tímto způsobem.

Takže si myslím, že když začnete rozumět tomu a všemu tomu, co jsme slyšeli, no, Rusové jdou pomalu, chybíte cíl.

Chybíte to, čeho se snaží dosáhnout.

A když rozumíte tomu, co dělají, myslím si, že je to jasná strategie.

Pak si myslím, že vám to pomůže pochopit, co dělají, proč to dělají a jak by měl Západ přemýšlet.

Protože v tuto chvíli vidíme na jedné straně, že ruská armáda si nevede příliš dobře.

Nezajišťuje si tolik území.

To není pravda.

Ve skutečnosti se zvyšuje.

Zabezpečuje území již nejméně posledních 30 nebo tak měsíců.

Ale nezajišťovali si, nezajišťovali si území zpočátku.

Bylo to jednoduše zajistit území.

Dělali to, aby ve skutečnosti oslabili a přilákali ukrajinskou armádu s vysokou mírou úspěchu, jak víme z počtu obětí.

Takže si myslím, že když tomu rozumíte, myslím, že je mnohem snazší pochopit, co dělají a kam jdou.

Ano, mít životní pojištění je jedna z těch věcí, které vám pomohou lépe spát v noci.

Kdyby se vám něco stalo, co by se přesně stalo vašim blízkým, vašim dětem?

Slyšeli jsme tolik příběhů o rodinách, které přišly o rodiče a jejich pojistka životního pojištění zachránila jejich finanční situaci.

To je celý smysl toho.

Dělá to velký rozdíl.

Další otázka je, jak si zajistím životní pojištění?

A to je místo, kde přichází na řadu Ethos, společnost, se kterou jsme hrdí na partnerství.

Ethos usnadňuje zajištění pojišťovacího plánu.

Rychle, jednoduše a 100% online.

Lidé to nedostávají, protože je to obtížné a drahé.

To řeší tento problém.

Dostanete nabídku během sekund, přihlásíte se během minut a získáte pokrytí ten samý den.

Neexistuje žádné lékařské vyšetření.

Odpovíte jen na pár jednoduchých zdravotních otázek a pak můžete dostat až 3 miliony v pokrytí, některé pojistky za pouhých 30 dolarů měsíčně.

Trvá to asi 10 minut, aby vás pojistili.

Životní pojištění přes Ethos.

Bezplatné nabídky jsou nyní dostupné na adrese ethos.com/tucker.

Ethos se může lišit, ale je to skvělé.

To mi vždycky dávalo smysl.

Kdyby zahraniční lídři prosluli projevy volající po rozpadu Spojených států, samozřejmě bych dělal vše, co bych mohl, abych podporoval obranu Spojených států.

Viděl bych to jako existenciální.

Kdyby někdo řekl, že rozpustíme Británii, pravděpodobně bys se jí ujal v její obraně, samozřejmě.

Chápu to tedy od prvního dne.

Co jsem nikdy nechápal, je motiv Západu.

Proč by Spojené státy a jejich jakživa partneři v NATO, proč by chtěli válku s Ruskem?

A válku, která jim ubližuje?

Jaký je tam motiv?

Je to opravdu, opravdu dobrá otázka a já jsem to říkal už poměrně dlouho, že ruské operace jsou vedeny vojenskou strategií a západní operace jsou vedeny politickým narativem a cíly, které se mění poměrně často.

Myslím, že počáteční cíle, a záleží na tom, kterou konkrétní stranu v NATO oslovujete, ale počáteční cíle byly.

Případně rozpustit Rusko.

Existuje velmi zajímavá studie RAND napsaná myslím v roce 2018, která se jmenuje Vyklánění Ruska.

Ruský náčelník zpravodajské služby Budennov ve skutečnosti v YouTube videu, které bylo na YouTube, mluvil o potřebě ve skutečnosti mít válku s Ruskem, aby jim pomohli dostat se do NATO.

Myslím, že existuje také to, co jsem nazval zpožděním v myšlení, protože mnoho lidí, kteří později prosazovali expanzi bez promýšlení důsledků, to neanticipovali.

Jsem si jist, že to neanticipovali, protože nebyli připraveni.

Víte, další velký neúspěch NATO, obávám se, že řeknu, nebyli připraveni na válku.

Chci říci, že pokud by to promysleli a řekli, že pokud v tom budeme pokračovat, tak Rusko odpovídá.

Pak by buď připravili obranná opatření, nebo by to neudělali.

Můžeme říci s vysokým stupněm jistoty, že to nepromluvili.

Takže si myslím, že tam je nějaké zpoždění.

A myslím, že je to také, obávám se, že říci a myslím, že to je pravděpodobně spíše evropské než Spojené státy, ačkoli vy budete vědět lépe než já.

Existuje vysoký stupeň rusofóbie, kterému se velmi, velmi těžko snažím pochopit.

Myslím, že je to částečně náš tisk, částečně narativ, který jsme vytvořili.

Je to částečně povaha spinu v moderní západní politice, kde se nějaká událost odehraje a lidé točí, aby pomohli těm stranám, které jsou u moci, zůstat u moci.

A to znamená, že populace obecně začíná být klamána.

Nemyslím, že jim lžou, ale jsou podvedeni, protože jim je prezentována pouze jedna strana příběhu.

To v příběhu skutečně záleží, protože v příběhu musíte být schopni podívat se na všechny strany příběhu, což je důvod, proč jsem napsal článek O nadcházející ruské válce, protože se zdálo, že nikdo nepromyslel, jak by ta válka mohla vypadat.

Je velmi obtížné plně pochopit motivace, ale myslím, že v rámci těchto faktorů máš již odpověď.

Chápu, proč jsou evropské populace rusofoby, protože propaganda zneužila jejich nejlepších kvalit.

Rusko je viděno jako agressor.

Ukrajina je underdog.

Myslím, že Evropané obecně jdou za underdog.

To je znamení jejich slušnosti.

Také vám je povoleno nenávidět Rusy, protože jsou bílí.

Takže se nemusíte cítit vinou za to, že je malujete jako zvířata.

Nejsi rasista, když to děláš.

Chápu to vše.

A oni to prostě nevědí lépe, protože Evropa je biosféra ve svých médiích.

Například žádné externí informace neprocházejí, že?

Samozřejmě, totéž v Spojených státech.

Co nechápu, je motiv těch, kdo lžou.

Jako, proč evropští lídři hledají válku s Ruskem?

Proč američtí lídři hledají válku s Ruskem?

Chci říci, že to nejsou hloupí lidé a přesto jsou zarputilí na zničení svých vlastních zemí ve službě této války proti zemi, která nemusí být našim nepřítelem.

Chci říci, to nemá žádný smysl.

Kdybych měl odpovědět na otázku v jedné frázi, je to nedostatek schopnosti myslet strategicky.

Existuje nádherný americký generál, kterého jsem studoval, když jsem psal o strategii, jmenuje se Andrew Bacevich a řekl, že v příběhu ten, kdo prohrál, si zaslouží prohrát, protože jeho porážka bude důsledkem neadekvátního strategického myšlení buď před konfliktem, nebo během něj.

Myslím, že institucioální zpoždění v subjektech jako NATO, která se v Afghánistánu chovala špatně, já jsem byl v Afghánistánu a pojďme si to připustit, NATO prohrálo.

Takže si myslíme, že NATO by mohlo uspět nad Ruskem po porážce od Talibanu, je to prostě mimořádné myšlení, ale je to v NATO.

Myslím si také, že porada v rámci etablishmenty, zvykl jsem si je říkat elity, ale nyní si uvědomil, že nejsou elitou, protože elity jsou o vysokém výkonu, zatímco to v rámci etablishmenty nevidíme.

Takže si myslím, že establishment má to, co bych nejlépe popsal jako institucionální zpoždění a jako selhávající myšlení.

A vidíme to v mnoha ohledech.

A když se podíváte na širší povahu strategického kontextu, v kterém operujeme, a pokud se vám chce poslouchat, co Rusové říkají, pak je logika, kterou představují, myslím si, zcela jednoznačná.

Mohl jsem samozřejmě poslouchat váš rozhovor s Vladimírem Putinem a samozřejmě s Lavrovem, a bylo zde téměř nic, s čím bych nesouhlasil.

Problém je ale v tom, že se zdá, že Západ nemá zájem poslouchat.

A takže si myslím, že jde spíše o nekompetentnost, a to musí být nekompetentnost na straně Evropanů.

Víte, možná že v neokonech a určitých prvcích neokonservativismu na Západě a v E3 v Británii, Německu a Francii je vůle rozdělit Rusko.

Ale je to evidentně nemožné, jak se mi zdá.

Víte, když slyšíte, že to říká Kaja Kallasová.

Mohu se vás zeptat, byl jsem nedávno na večeři s ní v cizí zemi s mnoha zahraničními diplomaty, kteří zdaleka nejsou průměrní, a ona vstala a mluvila a cítil jsem pohrdání vůči ní a zmatení, že někdo tak hloupý by mohl mít vedoucí pozici v Evropě.

Lidé byli šokováni tím, jak nepouchitelná byla, jak dětinská, jak dívčí byla.

Všechno bylo druh groteskní a hloupé morální generalizace, na úrovni Hitler versus Churchill.

Jak se stane, že někdo jako ona, jak se stane, že struktura jako EU, kontinent s nejchytřejšími lidmi na světě, podle mého názoru, podporuje někoho jako Kallasová do vedoucí pozice?

Jak se to stane?

To je velmi dobrá otázka, protože byste si mohl položit úplně stejnou otázku o von der Leyenové.

Ano.

Víš, von der Leyen, když jsem sloužil, byla proslulá tím, že byla nejhorší ministryní obrany, kterou Německo kdy mělo.

A najednou zjišťujeme, že má na starosti nebo má vedoucí roli v EU.

Mohli bychom říci totéž i o Ruttem, když jsem myslel, že poslední generální tajemník NATO byl špatný, ale můj bože, teď má velmi dobrou konkurenci.

Myslím, že to také platí v obecné rovině pro západní vedení.

Ze své zkušenosti, víš, já jsem tak nějak, začal jsem svou námořní kariéru v roce 76.

To je nejhorší soubor vůdců, jaký si myslím, že máme dohromady, za dobu, co jsem naživu, myslím.

Takže nemohu odpovědět na tvou otázku jinak, než že to je velmi obtížná pozice, ale také to je neuvěřitelná slabost, kterou máme na Západě, a vysvětluje to tolik toho, co se na Západě děje – nedostatek kvalitního vedení.

Dříve jsem vyučoval vedení a vidím některé způsoby, kterými tito vůdcové jednají, a je to mimořádně, no, problém je kompetence a jsem si jistý, že někteří z nich jsou schopní a lidé, dělají, co si myslí.

Ale zřejmě nejsou kompetentní.

A říkám to strategicky, že pro strategickou operaci je měřítkem úspěchu to, byla operace účinná?

Byly výsledky trvalé?

A byla efektivní?

Nyní, ze všech intervencí tohoto století, počínaje Afghánistánem, Irákem, Libií, Syrií, Ukrajinou a nyní Íránem.

Selhali jsme u každé z nich, řekl bych.

Někteří lidé jsou si nejednotní ohledně Sýrie, ačkoli jestli si myslíš, že znovuvytvoření chalífátu v Sýrii je dobrý nápad, to je otevřená otázka.

Vypadá mi, že Írán se ztrácí, vypadá mi, že Rusko se ztrácí, takže máme konzistentnost pokud jde o schopnost myslet a jednat strategicky.

Myslím, že nejde jen o politiky, myslím, že jde také o vysoce postavené vojenské důstojníky, o vysoké diplomaty, o vysoké špionážní důstojníky.

To, říkám si, bych nechtěl винить politiky v celosti, já jsem operoval přímo na vrcholu britské vlády jako výkonný asistent našeho náčelníka generálního štábu, takže jsem sledoval lidi, kteří operovali, byl jsem součástí toho.

Ale strategické myšlení je klíčový nedostatek a způsobilo nám to hodně škody a myslím, že to také vysvětluje, proč se vrací, zatímco mnoho dalších zemí na světě postupuje vpřed.

Bohužel je to zcela v souladu s tím, co jsem viděl.

Mnoho důvodů, aby se člověk silně zastával Mars Men.

Nízký testosteron je špatný.

Zjevně to ovlivňuje vaši výkonnost více než cokoliv jiného v téměř každé části vašeho života, a proto Mars Men existuje.

Aby to napravilo, tělo vyrábí testosteron, ale jeho velká část se ukládá a zůstává nemožné ji použít.

A to vysvětluje, proč se mnoho mužů v určitém věku cítí stále s nízkou energií, nerozhodní, smutní.

Mars Men by mohl být odpovědí na odemknutí testosteronu, aby jste ho mohli skutečně využívat.

Takže, aby to bylo jasné, žádné jehly, nic syntetického, skutečné ingredience, které optimalizují energii, soustředění a sílu.

Vyrobeno ve Spojených státech, testováno třetí stranou, vytvořeno s pouhými osmi přírodními ingrediencemi.

Mars Men podporuje zdravé hladiny testosteronu, energii, vytrvalost, v podstatě pocit pobytu po celý den.

Nefunguje pro vás?

90 dní na vrácení peněz.

Po omezenou dobu naši posluchači dostávají 50% slevu na doživotí plus bezplatnou dopravu a tři bezplatné dárky, vše dostupné nyní na Men go to Mars.com.

Men go to Mars.com za 50% slevu a tři bezplatné dárky.

Poté, co si je koupíte, vyjádřete podporu show a řekněte jim, že jsme vás poslali na Mars Men.

V bodě, kde jsme právě teď, se zdá, že na Západě je válka proti Rusku nebezpečnější, než kdy byla.

Můžeš popsat, kde si myslíš, že jsme a kam to jde?

Jo, pojď to udělat přes rámec článku, který jsem napsal o nadcházející válce s Ruskem.

A důvod, proč jsem ho napsal, byl ten, že jsem slyšel spoustu lidí, jak říkají, že se připravujeme na válku s Ruskem, budeme připraveni bojovat v roce 2030.

Nemyslím si, že je to pravda, protože si to nemůžeme dovolit.

Ale tak to je, stejně to je ten příběh, který se prodává evropským veřejnostem.

A problém je, že samozřejmě Rusové budou poslouchat toto, samozřejmě to budou poslouchat.

Takže jsem si myslel, že by bylo dobré říci, dobře, tak pokud se chystáme být připraveni bojovat válku s Ruskem, jak by to vypadalo?

A první věc v článku byla, že jsem řekl, že nepředpokládejme, že Rusko bude čekat, nebude nic dělat až do roku 2030, dokud nebudeme připraveni.

Takže nepředpokládejme, že kvůli způsobu, jakým začínáme podporovat útoky hluboko do Ruska ze strany E3, to je Německo, Británie a Francie, poskytující zbraně a zbraně se značnými vojenými hlavicemi, 250 kilogramů a se značným dosahem hluboko do Ruska.

Nepředpokládejme, že Rusové se budou jen koukat a nechat to tak.

Takže mým počátečním bodem bylo říci, dobře, takže nepředpokládejme, že Rusko zaútočí na Evropu.

Nebo se útočí na určité prvky Evropy.

A co Rusové říkali, je to, že tyto útoky nevzali ze své agendy, což je varování.

A je to varování, které se zdá, že ignorujeme.

Takže předpokládejme, že první útoky nastanou v září letošního roku.

A můj scénář, a měl bych zdůraznit, že je to scénář, ne prognóza.

Snaží se tedy nutit lidi přemýšlet o tom, co by mohlo nastat.

Předpokládejme, že tyto útoky nastanou v září letošního roku a Rusové zničili pomocí hypersonických střel továrny, které vyrábějí drony a střely v Británii, ve Francii a v Německu.

A otázka pak zní: co dělá Evropa?

A samozřejmě, první věc, kterou Evropa dělá, je, že říká, dobře, nyní vyvrcholíme článek 5.

A najednou si lidé uvědomují, co článek 5 skutečně znamená.

Chci říci, máte NATO, které když jsem sloužil v NATO, stálé NATO samozřejmě Středomoří.

Říkávali jsme, že NATO je stále bez schopnosti se organizovat — je to trochu nespravedlivé, ale ve skutečnosti NATO není tou skvělou všemocnou koalicí, kterou lidé říkají, že je to nejsilnější koalice v historii.

Chci říci, že to samozřejmě není pravda.

Nejsilnější koalice v historii, pokud vidím, byla spojenecká koalice během druhé světové války se Spojenými státy, Británií, Spojeným královstvím, Ruskem a Čínou.

To je zdaleka nejsilnější koalice.

Takže NATO vyvrcholí článek 5 a tři země, které byly napadeny, vyvrcholí článek 5.

A uvědomují si, že najednou to, co článek 5 znamená, je, že útok na jednoho je útok na všechny, ale to neznamená, že vlastně všechny síly NATO se musí zapojit a lidé se rozhodují reagovat, jak se jim jeví nejlépe.

A v článku navrhnu, že Maďarsko říká, ne, nezapojujeme se.

Španělsko říká, ne, nezapojujeme se, nemyslíme si, že je to v našich zájmech.

Myslím, že další země by mohly váhat.

Víte, je těžké říci, ale víte, země jako Maďarsko například samozřejmě ne.

Takže v té chvíli najednou vidíme, že to není všechno, co to znamená, ale velkou otázkou, Tucker, je co dělají Spojené státy?

Samozřejmě víme, že Rubio vypadá jako by Spojené státy vracely podporu těmto operacím.

Ale v ten moment myslím, že je otevřená otázka o tom, co by Spojené státy dělaly, kdyby řekly zastavit útoky do Ruska, zvláště pokud byly varováni — že útoky jsou varované a my jsme na ně nereagovali.

A můj odhad je, že Američané nebudou chtít nasadit vojáky na evropskou pevninu, aby vedli sjednocenou válku proti Rusku na evropské půdě a aby americká vojska bojovala a padala na evropské půdě.

Já bych to nedělal, kdybych byl na místě Spojených států.

Takže jste pak v situaci, co teď dělají Evropané?

A znovu, jen aby se scénář rozvinul, předpokládám, že Evropané dělají jedinou věc, kterou mohou dělat.

Protože jejich pozemní síly nejsou připraveny, používají letectvo k odpovědi Rusku a to se nevede moc dobře.

Vlastně zjišťují, že čelí Rusku, které má spoustu zkušeností s leteckou obranou.

V jedné z mých prací v námořnictvu bylo být kapitánem letkého zničovače.

A byla jsem tím, co bylo známo jako velitel proti letecké válce.

A mohu vám říci, že jsme v Evropě v špatném stavu, pokud jde o schopnost bránit naši oblohu.

Měli bychom potíže reagovat na saturační drony útoky.

Máme extrémně omezené možnosti odpovídání na konvenční balické střely.

Jsem velkým fanouškem Teda Postela, který je profesorem na MIT.

Myslí, že systémy Patriot PAC-3 možná dosahují přibližně 3% účinnosti.

A pokud jde o hypersonické střely, nemáme absolutně žádnou odpověď.

Takže najednou provádíme útoky, které nejsou příliš úspěšné, ale na oplátku — říkám to proto, že E3 se rozhodly reagovat na ruské útoky — pak si sundají rukavice a použijí hypersonické střely, pravděpodobně spolu s konvenčními střelami, k vyšetření více škod.

A věc, kterou bych se zaměřil na, zvláště jako energetický expert, by bylo dělat totéž, co udělali v Kyjevě a na Ukrajině, což chirurgicky začíná podkopávat naši energetickou infrastrukturu.

A mohu vám říci, že Resnikova střela dopadající v terminálu zkapalněného zemního plynu nebo ropném terminálu v Milford Haven nebo Rotterdamu by způsobila rozsáhlé škody.

To by bylo dost špatné.

Ale bohužel samozřejmě kvůli sankcím, které jsme Rusku vložili na první místo před čtyřmi lety, jsme se vypnuli z ruské ropy, vypnuli jsme se z ruského plynu, a to je 40% našeho plynu.

Také jsme — z konkrétních produktů — jsme se vypnuli z ruské nafty, která nám dříve poskytovala 40% evropské nafty.

Nyní jako energetický expert, pokud mi můžete vysvětlit, jak můžete provozovat moderní průmyslovou společnost bez nafty, pak jsem celý vosluch.

Ale já nevím, jak to dělat.

Diesel je kritický pro zemědělství, pro rybolov, pro logistiku potravin, pro stavebnictví, pro provoz dalších dvou primárních zdrojů energie.

Tím jsou obnovitelná energie a jaderná energie.

Mohl bych pokračovat pořád dál.

Opravdu je to kritické palivo.

A my jsme se od něj odpojili.

A samozřejmě, když jsme se od něj odpojili a zvýšili jsme si ceny v Evropě, což samozřejmě má dopad na naše ekonomiky, zejména na ekonomiku Německa, nacházíme se nyní v situaci, kdy je Hormuzský průliv uzavřen.

A tak máme druhou ránu navíc k první ráně.

Takže o tom, být v velmi, velmi křehké pozici.

Je to extrémně slabá pozice, a to nejen proto, že dovážíme přibližně 12 milionů barelů denně do evropského regionu.

Norsko je rozumně soběstačné—ve skutečnosti je Norsko zcela soběstačné—a přibližně 45 procent našich uhlovodíků dostáváme ze Severního moře, ačkoli to klesá.

Ale Evropa obecně je extrémně zranitelná.

Takže to, co máte, je situace, kdy se naše energetická infrastruktura odepisuje v čase, kdy nemáme žádnou šanci bránit naše oblohu proti tomu.

A znovu, je to důvod, proč jsem se snažil vlastně poukázat lidem, kteří jsou připraveni myslet na to, jaká by tato válka mohla vypadat, protože ekonomické důsledky by byly hluboké.

Matematicky existuje velmi těsný vztah mezi používáním energie a HDP.

Je to extrémně těsné.

Je to blízko jedné—je to asi 0,99 nebo něco podobného.

Takže to znamená, že když vezmete energii ze systému, pak budete mít následující efekt, který je podobný zhruba v řádu na vaší ekonomiku.

Takže když vezmeme 10 procent světové energie, pak překvapí, překvapí, nepřekvapujte se, když dostaneme globální pokles HDP o 10 procent.

Teď se to blíží depresi.

Jsou to vlastně hraniční případy deprese.

Ale když se vrátím k Evropě, vůbec by mne nepřekvapilo, kdyby jsme v situaci, kdy by se takový útok stal, pak bychom byli v hlubokých ekonomických potížích.

A myslím, že by to vedlo i k hlubokým politickým potížím.

Ale znovu, je to scénář, a smyslem scénáře bylo pomoci lidem opravdu přemýšlet o tom, co by taková válka mohla znamenat, a opravdu se ujistit, že jsme provedli posouzení rizika.

Nyní jsem to vytvořil jako scénář, protože jsem chtěl, aby lidé přemýšleli o provádění posouzení rizika.

V současné době je posouzení rizika Evropanů toho, co dělají, pokud vidím správně, založeno na domněnce.

A domněnka je, že budeme pokračovat v střelbě dlouhodobých zbraní do Ruska a budeme hádat, že Rusové nebudou reagovat.

A myslím, že to je velmi nebezpečná domněnka.

Chci říci, že lidé říkají, že Rusové nemají červené čáry.

A stále říkám světu, počkejte chvíli, Rusové nám řekli, že pokud se pokusíme rozšířit NATO do Gruzie nebo na Ukrajinu, bude to mít za následek válku.

A skutečně všichni naši chytří myslitelé nám řekli totéž.

A překvapení, překvapení, když jsme to skutečně udělali, válka se stala.

Rusko má tedy červené čáry.

Takže si myslím, že je špatné mít tu domněnku.

A způsob, jakým funguje management rizika—nejsem velkým příznivcemmanagementu rizika.

Používá jej finanční sektor k analýze rizik.

A pokud vidím správně, nefunguje pro ně.

Ale to, co dělají, říkají, pokud přemýšlíte o riziku, přemýšlejte o dopadu a pravděpodobnosti.

Nyní, i když je pravděpodobnost nízká, že by Rusko udělalo to, co jsem řekl, dopad je hluboký.

Pro mě je to riziko, které opravdu musíte velmi, velmi hard pracovat, abyste o něm přemýšleli a ujistili se, že populace, které vystavujete tomuto riziku, byla zohledněna spíše než jen pokračovat bez skutečného přemýšlení o tom.

Takže si myslím, že v Evropě je třeba politická debata o tomto a zda jsme připraveni nechat naše politiky vést nás do situace, kde jsme vystaveni tomuto riziku.

A už jsme si to prožili v Evropě—bylo to v roce 1914, měl bych říci.

Víte, slavná Barbariny Tuchmaniny slavná kniha, Zbraně srpna, kde jsme skoro padli do první světové války.

Lidé si mysleli, že to bude trvat čtyři měsíce a čtyři roky později byla Evropa zdevastovaná.

Takže se alespoň tentokrát pokusme přemýšlet a rozhodnout se, že pokud to budeme dělat a budeme štípat medvěda, pokud jsme připraveni na válku, kterou bychom stejně prohráli, alespoň pojďme mít veřejnou debatu o tom a podívejme se, jak se k tomu jednotlivé země staví.

Protože jsem silně přesvědčen, že pokud by byla země vystavena tomu, o čem mluvím, rozdíl v politické podpoře by byl hluboký.

Myslím, že by politická podpora odpadla.

Nezáleží na tom, jaká je morální otázka.

Mimochodem si myslím, že morální základ leží u Ruska.

Věcí, která záleží, je otázka moci.

A Rusko má zde rovnováhu moci a přesycení.