Vědkyně, nebo dezinformátorka? Co nám o Soně Pekové uniká

Tak jsme se dozvěděli, že Soňa Peková přišla o znalecké oprávnění. Média i sociální sítě to začaly okamžitě přetřásat.

Na kulatém razítku Soni Pekové mě ale víc než samotný verdikt zaujalo něco jiného. Co to znamená pro nás, když jde o naše zdraví? Je přitom jedno, jestli jsme očkovaní nebo ne.

Připomeňme si, že Soňa Peková je lékařka s doktorským titulem v oboru molekulární biologie, genetiky a virologie. Do širokého povědomí se dostala především za covidu. Tehdy jsme ji poznali s odlišnými názory na původ viru, pandemií a očkování.

František Kubásek, influencer a komentátor projektu Incorrect, který od letošního roku pracuje na ministerstvu životního prostředí, na Facebooku napsal, že Soňa Peková byla podle něj první českou vědkyní, která veřejně prohlásila, že covid je umělého původu. Podle Kubáska Soňu Pekovou od té doby začali systematicky umlčovat a současný případ znaleckého oprávnění vnímá jako připomínku toho, co sám označuje jako globální totalitní režim, který podle něj vlády téměř z celého světa zavedly mezi lety 2020 a 2022.

Jako obvykle se veřejná debata rozdělila na dvě části. I po verdiktu nad Soňou Pekovou. Jedni v něm vidí potvrzení, že Soňa Peková není důvěryhodná odbornice. Druzí naopak mají další důkaz, že je proti ní veden politický a ideologický boj.

Než se přikloníme k jednomu nebo druhému táboru a podle toho začneme přemýšlet o svém zdraví, pojďme zjistit, co je podstatou celého problému. Ve výsledku nejde jen o Soňu Pekovou, ale hlavně o to, jak hledáme pravdu v tématu, které se dotýká nás všech.

Dámy a pánové, přeji vám hezký den. Jsem Petr Bohuž a toto je modrý jelen.

Soňa Peková, molekulární genetička, vypracovala pro Petra Kotlára, slovenského vládního zmocněnce pro prověření, jak postupoval stát za pandemie COVIDu-19, znalecký posudek o covidových vakcínách.

Ministerstvo spravedlnosti České republiky zahájilo se Soňou Pekovou loni v prosinci správní řízení kvůli pochybnostem o její nestrannosti při vypracování tohoto posudku. Oznámení, že Soňa Peková mohla spáchat přestupek, zaslal českému ministerstvu slovenský poslanec Tomáš Salaj z politické strany Svoboda a solidarita.

„Soňa Peková čelí na můj podnět správnímu řízení o odejmutí znaleckého oprávnění. Kotlár už zřejmě nebude mít na své analýze vakcín kulaté razítko soudního znalce," napsal na konci minulého roku.

A dnes už víme, jak to dopadlo. Ministerstvo spravedlnosti Soňě Pekové znalecké oprávnění odebralo. Rozhodnutí ale zatím není pravomocné.

Účastník diskuze na X pod příspěvkem poslance Tomáše Salaje napsal: „Soňa Peková říká pravdu, která se vám nehodí." Tomáš Salaj odpověděl: „Mýlíte se. Je mi úplně jedno, co říká paní Peková. Podstatné je, že nesplňuje zákonné předpoklady, aby byla soudní znalkyní."

A tady se dostáváme k podstatě celého příběhu. Může nám být opravdu jedno, co říká Soňa Peková? Máme se zabývat především jejím znaleckým razítkem a otázkou podjatosti, nebo bychom měli stejně pozorně zkoumat i samotný obsah jejího posudku?

Co nám o Soňě Pekové, jejím znaleckém oprávnění a posudku o vakcínách říkají média, sociální sítě, její příznivci a kritici? Ukážeme si a zkusíme z toho vyvodit nějaké závěry.

Podotýkám, že jde o výběr modrého jelena z médií a sociálních sítí. Vy sami si samozřejmě můžete hledat další příklady a udělat si vlastní obrázek.

Jako první si pustíme video ze Seznamu zpráv s titulkem „Vzestup a pád molekulární genetičky Soni Pekové."

„Soňa Peková ztratila statut soudního znalce. Pojďme se podívat na zásadní momenty molekulární genetičky, kterou prostavila pandemie Covidu-19. Jaková se stává známou mimo jiné kvůli sporům s ministerstvem zdravotnictví.

Mě to ze začátku pobavilo, ale potom vlastně už mě to až tolik nebavilo.

Během několika týdnů se z ní stává jedna z mediálních tváří pandemie. Na začátku října Peková tvrdí, že covid do Vánoc zmizí. Ve stejné době ale v Česku per ruce nastupuje druhá vlna. Během několika týdnů se nemocnice plní tisíci pacientů a denní počet zemřelých překračuje stovku.

Peková se čím dál častěji objevuje v alternativních médiích a ostře vystupuje proti očkování.

Byla to pandemie, bylo to všechno naplánováno. Obdiv k tomu, jak šíleně ďábelsky někdo může něco vymyslet.

Po ruském útoku na Ukrajinu vyzývá lidi, aby se modlili za Vladimíra Putina.

Vladimír Vladimírovič Putin, to je spirituální člověk.

Později mluví o UFO stvořiteli nebo o tom, že svět je hologram, fyzické tělo zemře, duše odchází a buď se inkarnuje svět do 3D světu, protože nesplnila to, co měla, nebo jde dál do těch vyšších 4D, 5D, 6D až 8D nebo jak tam dál.

A co Soňa Peková říká na dnešní rozhodnutí ministerstva spravedlnosti ohledně znaleckého razítka, které mi bylo odebráno pod pokutou 2500 Kč, což jsem zaplatila. Jsem jim to tam poslala, ať mají na zmrzlinu, protože vedro."

Peková ve videu není představena hlavně ohledně současného sporu o znaleckém oprávnění. Redakce Seznam zprávy nám ji ukazuje spíše jako příběh jejího vzestupu a pádu. Do popředí se dostávají její starší výroky o covidu, očkování, Vladimíru Putinovi a divák si tak může vytvářet určitý obraz osobnosti Soni Pekové.

K čemu nám jsou takové informace? Pomáhají nám pochopit současný spor o znaleckém oprávnění, nebo vytvářejí obraz člověka, jehož názorům bychom neměli věřit? Možná je to jen způsob, jakým redakce zpracovala portrét veřejné osobnosti.

Seznam zprávy přitom už před zveřejněním tohoto videa publikovali článek, ve kterém vysvětlovali, proč ministerstvo ke svému rozhodnutí dospělo. Podle ministerstva byla Peková podjatá. Měla s Petrem Kotlárem spolupracovat už před vypracováním posudku a také po něm. Ministerstvo tvrdí, že posudek vycházel z její vlastní iniciativy a z cíle, který sama předem veřejně prezentovala, a že k prezentaci svých názorů použila formu znaleckého posudku, mimo jiné když osobně lobovala za zastavení distribuce a užívání vakcín proti Covidu-19.

Můžeme samozřejmě diskutovat o tom, jestli Soňa Peková byla nebo mohla působit jako podjatá, ale pokud chceme pochopit celý spor, měli bychom slyšet také její vlastní vysvětlení. Peková své stanovisko zveřejnila ve více než hodinu a půl dlouhém videu a popisuje v něm řadu detailů. Poslechněme si několik úryvků.

„Nebylo prokázáno, že by mudr Petr Kotlár, účastník řízení, zadal vypracování znaleckého posudku. To je pravda. On chtěl analýzu, ale já jsem potřebovala, aby to mělo tu váhu a jako soudní znalec jsem tomu váhu mohla dát pouze soudně znaleckým razítkem.

Mně jde o to, aby se ukončilo, aby se ukončila distribuce a používání těchto přípravků. Takže toto vedlo nebo má vést k tomu a proto jsem to udělala, aby se s tím okamžitě přestalo, aby se to přestalo distribuovat, nabízet lidem a aby se to pořádně prozkoumalo, či vůbec vlastně aby se to ani nepoužívalo dál, protože je to potenciálně nebezpečná věc."

Takže to, co jsme udělali s Petrem Kotlárem, a oba dva to vidíme stejně, že chceme, aby to skončilo, a jediný způsob, jak to ukončit, je ukázat jasně data, že ty přípravky jsou nebezpečné.

Ty takzvané vakcíny, které jsme vyšetřovali, tak pracoviště na Slovensku možná vyšetřovalo stejné loty, ale nikoli stejné materiály, protože ty takzvané vakcíny, ty lahvičky jsou pořád u nás v laboratoři v mrazáku. Nikdo si pro ně nepřišel, aby je zkontroloval, takže jsme každý fyzicky vyšetřovali jiné vzorky.

Z těchto ukázek vidíme, že mezi tím, jak jednotlivé strany některé skutečnosti popisují, existují rozdíly.

Týká se to například otázky podjatosti Soňy Pekové, jejího vztahu s Petrem Kotlárem, důvodu, proč byla v celé věci aktivní, nebo jak vznikl znalecký posudek.

A tak nám některé otázky stále zůstávají nedopovězené.

Prosím, žádný poměr k panu doktoru Petru Kotlarovi nemám.

Soňa Peková má znalecké oprávnění v odvětví genetiky od roku 2017. V současné situaci uvádí, že znalecké oprávnění dále nestojí, protože prostředí, v němž je tato činnost vykonávána, podle ní není nezávislé.

Proti rozhodnutí ministerstva se může Peková ještě odvolat, a to do 15 dnů od jeho oznámení.

Já žádný rozklad podávat nebudu. A razítko tedy skončilo. Já jsem zaplatila 2500 Kč. Provedla jsem pro Slovensko analýzu vakcín, které neanalyzoval tímto způsobem nikdo jiný, pouze naše laboratoř. Nikdy jsem nebyla zapojena v žádných finančních tocích, které se týkaly vývoje, distribuce, používání, komercionalizace čehokoli ohledně těch vakcín.

Jak se informace o odebrání znaleckého oprávnění dostala na veřejnost? Tady je pondělní tisková konference a vyjádření slovenského poslance Tomáše Salaje.

Děkujeme pěkně. K druhému tématu se vyjádří ještě Tomáš Salaj. Nechte si to.

Děkujeme pěkně. Krásný deň. Chcem oznámiť úspech, ktorý sa mi podaril dosiahnuť vo vzťahu k českému ministerstvu spravedlivosti. Pani Soňa Peková, známa dezinformátorka, už je sudnou znalkyňou. České ministerstvo spravedlivosti prijalo moje podnety, preverilo ich a rozhodlo, že ju zbavuje tejto kompetencie, že už sa nebude s okruhlým razítkom vyjadrova k témam ako zdravotníctvo, genetika či molekulárna biológia.

Prečo je to dôležité? Soňa Peková už dlhodobo šíri rôzne konšpirácie. Teraz nejdem hovoriť o reptiliánoch a o mimozemšťanoch, ale rôzne konšpirácie, ktoré sa týkajú vakcín a očkovania. Zúčastnila sa veľmi aktívne kampane proti očkovaniu proti covidu a jej slová berie náš splnomocnec vlády Peter Kotlár vážne, tak vážne, že si dal u nej vypracovať posudok a na tlačovej besede ukazoval ten posudok s tým, že nikto iný takýto pekný posudok o tom, že vakcíny škod nemajú, lebo je na ňom okruhlé razítko, okruhlá pečiatka sudného znalca. To ani Slovenská akadémia nemá. Tak to tvrdil Peter Kotlár. No takže Soňa Peková to razítko nemá, už tu pečiatku nemá.

Všimněme si pořadí, v jakém jsou informace podávány. Tomáš Salaj nejdříve Soňu Pekovou označí za dezinformátorku. Připomene reptiliány a mimozemšťany. Připomene její postoje k očkování a teprve potom mluví o jejím znaleckém posudku. Takové pořadí může ovlivnit, jak se na člověka a jeho následné argumenty díváme.

Podívejme se, jak na Tomáše Salaje reaguje Soňa Peková. Ve svém dlouhém videu reaguje na řadu výhrad ke svému posudku. Zároveň ale představuje i svého kritika. Kdo Tomáš Salaj je, co vystudoval a čím se v minulosti zabýval.

Pan doktor Tomáš Salaj, poslanec národní rady Slovenské republiky, a já možná bych vám přečetla jeho životopis krátký, abyste viděli, o koho se jedná. Tomáš Salaj se narodil 8. prosince 1971, je slovenský politik a lékař. V roce 2023 byl zvolen poslancem národní rady Slovenské republiky za stranu Svoboda a Solidarita a to je jeho oficiální profil. Ten životopis má dva odstavce. Jeden je o něm, druhý paradoxně, nebo zajímavý je o mně.

Ten jeho odstavec: Vystudoval v roce 1996 Univerzitu Komenského v Bratislavě a následně byl do roku 2002, tedy hned po škole, moderátorem TV Markíza. Poté se stal mluvčím ministerstva zdravotnictví a i po opuštění této pozice se o zdravotnickou politiku dále zajímal. V roce 2020 se stal ředitelem zdravotnictví v Bratislavském samosprávném kraji a v této funkci nahradil Petra Kardoše. O tři roky později byl zvolen poslancem. Takže klinické medicíně se podle svého životopisu nevěnoval.

Ten jeho životopis pokračuje dál ještě jedním odstavcem a ten říká: Česká molekulární bioložka Soňa Peková pro slovenského zmocněnce vlády pro prověření postupu státu za koronavirové nákazy Petra Kotlára vypracovala soudní znalecký posudek, ve kterém konstatovala škodlivost očkování proti covidu19. Tomáš Salaj na konci dubna 2025 na Pekovu podal ministerstvu spravedlnosti České republiky oznámení o podezření ze spáchání přestupku. 18. prosince 2025 ministerstvo spravedlnosti zahájilo s Pekovou správní řízení.

Ve svém průvodním textu k jejímu videu pak Soňa Peková tvrdí, že podnět k odebrání jejího znaleckého oprávnění podal Tomáš Salaj, který se podle ní v posuzovaném medicínském laboratorním oboru nikdy nepohyboval a který byl během pandemie politicky angažovaný na straně zastánců tehdejších opatření na Slovensku. Podle ní byl i finančně zainteresovaný v programu distribuce vakcín. Peková to uzavírá tvrzením, že pokud má něco charakter dvojího metru, pak právě toto.

Takže máme zajímavou situaci. Tomáš Salaj nejprve zpochybňuje Soňu Pekovou jako osobu, její důvěryhodnost. Soňa Peková na to reaguje tím, že začne představovat Tomáše Salaje a jeho minulost.

K čemu jsme se dobrali? Dozvěděli jsme se něco nového, co v laboratoři naměřili, jak provedli analýzu a také v čem se její výsledky liší od pozdější analýzy Slovenské akademie věd. Protože jestli chceme skutečně zjistit, kdo má pravdu, měli bychom se teď přestat zabývat tím, kdo koho označil za dezinformátora nebo kdo má jakou minulost.

Slovenská veřejnoprávní televize STVR po tiskové konferenci poslance Tomáše Salaje reagovala hned v pondělí večer v hlavní zpravodajské relaci. Pusťme si reportáž.

Česká molekulárna genetička Soňa Peková prišla o okrúhlu pečiatku. Tamojšie ministerstvo spravedlivosti jej odobralo oprávnenie sudnej znalkyne. Spolupracovala na analýze vakcín proti covidu19 s vládnym splnomocnencom Petrom Kotlárom. Jej závery spochybnila Slovenská akadémia vied.

Český rezort spravedlivosti zrušil Soní Pekovej oprávnenie vykonávať znaleckú činnosť v odbore zdravotníctvo v odvetve genetika so špecializáciou na molekulárnu genetiku, biológiu a mikrobiológiu.

Rozhodnutie dosiaľ nadobudlo právnej moci. Účastnica konania voči nemu môže podať rozklad do 15 dní od dňa oznámenia. O ňom bude rozhodovať minister spravedlivosti.

O odobraní znaleckého oprávnenia informovala Soňa Peková na sociálnej sieti. V hodinupoľ dlhom videu okrem iného uviedla, že ju obvinili zo zaujatosti. Zaplatila pokutu 2500 Kč a oznámila, že rozklad podávať nebude.

Nevím, proč jsem považována za podjatou, když jsem pouze referovala na základě odborně dostupných zahraničních publikací.

Razítko nepotřebuju a za této legislativy v České republice ani nehodlám, ani v žádném případě bych nikdy nesouhlasila s tím, že bych jakýkoliv další soudznalecký posudek vypracovávala.

Podnět na přešetření konání Soni Pekovej podal ještě vlani poslanec Tomáš Salaj.

Podľa neho má být znalec nestranný.

No pro Petra Kotlára vypracovala posudek napriek tomu, že veřejně vystupovala proti očkování.

Takže už Soňa Peková to razítko nemá.

Už tú pečiatku nemá a ten papier, ktorý dostal Peter Kotlár ako analýzu bezpečnosti vakcín, je dobrý tak akurát na jednu vec.

A to Peter Kotlá.

Na okrúhlatke Soni Pekovej sa pri analýze mRNA vakcín odvolával slovenský vládny splnomocnenec.

Ich zistenia o tom, že obsahujú vysoké množstvo DNA, vedci vyvrátili.

Peter Kotlár krok českého rezortu komentovať nechce.

Necháme čas bez mého vyjadrenia. Ide o rozhodnutie orgánu iného štátu v konaní, ktoré sa netýka ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky resort. Ho nekomentuje.

Veronika Britňáková, Slovenská televízia.

Reportáž sa v zásadě snaží korektně složit základní osu príbehu.

Odebrání oprávnenia. Rozhodnutie nie je právomocné. Peková sa može bránit. Ona sa bránit nebude. Podnět podal Tomáš Salaj. Dôvodom mala byť jej podjatosť, jej posudok a verejné postoje a reakcie Petra Kotlára.

Je to prehľadné, ale sú tam tri momenty, na ktoré stojí za to upozornit.

Jej závery zpochybnila Slovenská akademia vied. To je pomerne silná skratka. Divák sa nedozví, čo presne Peková skúmala, čo presne zistila a čo presne Slovenská akademia vied namietala.

A už vôbec sa v reportáži nedozvedáme, že Peková vo svojom vyjadrení upozorňuje na rozdielne fyzické vzorky, ktoré podľa nej boli pri jednotlivých analýzach použité.

To samozrejme samo o sebe nehovorí, kto má pravdu. Ale ak chceme porovnávat dva odborné závery, potrebujeme vedieť, či sa vôbec porovnávali rovnaké veci a rovnaké postupy.

Reportáž preberá pohľad Tomáša Salaja. Najprv zazní: „Podnět na přešetření řízení Soni Pekové podal slovenský poslanec Tomáš Salaj. Podľa neho má byť znalec nestranný." To je vecná informácia.

Potom ale zazní: „No pre Petra Kotlára vypracovala posudok napriek tomu, že veřejně vystupovala proti očkování."

Tým reportáž spájuje jej verejné postoje s otázkou nestrannosti.

Následne dostáva priestor Tomáš Salaj so svojím expresívnym hodnotením jej posudku: „Takže už Soňa Peková to razítko nemá. Už tú pečiatku nemá a ten papier, ktorý dostal Peter Kotlár ako analýzu bezpečnosti vakcín, je dobrý tak akurát na jednu vec. A to Peter Kotlá."

Tento výrok reportáž necháva zazniet bez ďalšieho vysvetlenia alebo konfrontácie. Súčasne uvádza, že Petr Kotlár odmietol vec komentovať.

Tu už nejde len o informáciu, že Peková znalecké oprávnenia prišla. Reportáž zároveň ponúka divákovi určitý pohľad, interpretačný rámec a jedným z hlasov, ktorý v ňom dostáva priestor, je práve Tomáš Salaj.

A tretí moment je najzaujímavejší. Soňa Peková samotná.

Zazní od nej: „Nevím, proč jsem považována za podjatou, když jsem pouze referovala na základě odborně dostupných zahraničních publikací. Razítko nepotřebuju a za této legislativy v České republice ani nehodlám, ani v žádném případě bych nikdy nesouhlasila s tím, že bych jakýkoliv další soudznalecký posudek vypracovávala."

To je v podstate jej jediná skutočná obranná pozícia v celej reportáži.

A potom reportáž povie: „Na okrúhlatke Soni Pekovej sa pri analýze mRNA vakcín odvolával slovenský vládny splnomocnenec. Ich zistenia o tom, že obsahujú vysoké množstvo DNA, vedci vyvrátili."

Jej zjištění o tom, že obsahují vysoké množství DNA, vědci vyvrátili.

A tady sa dostávame k najdôležitejšej otázke. Čo presne bolo vyvrátené? Aké vzorky skúmala Peková? Aké vzorky skúmali ďalší vedci? Jakými metodami a můžeme výsledky těchto analýz vůbec porovnávat.

STVR tedy téma zveřejnila a základní informace přinesla. Ale k samotné podstate odborného sporu jsme sa nedostali. Kdo má pravdu a v čem je problém? To z tejto reportáže zistiť nedokážeme.

A potom je tu ještě jedna otázka.

Česká televízia, ktorá veřejně kritizuje svou slovenskou veřejnoprávní kolegynĕ, například kvůli jej údajné provládnosti, túto událost do svojej hlavnej zpravodajskej relace nezařadila ani v pondelok, ani v úterý, ani v stredu. Že by si ju nevšimla alebo ju považovala za menej významnou.

A sme zase u našej pôvodnej otázky. Ako sa máme dozvedieť, čo je v tak zásadnej veci pravda, keď rôzne strany tvrdia rôzne veci a keď sa médiá často zastaviť u toho, čo kto povedal, namiesto toho, aby preverovaly dáta, metódy a dôkazy.

Nezbývá nám teda nic iného, než abychom sami sledovali ďalší vývoj.

Tak napríklad, keď vystúpil na tlačovej konferencii Tomáš Salaj, zveřejnil slovenský vládny zmocnenec Petr Kotlár prostredníctvom tlačovej kancelárie TASR, tlačovej agentúry Slovenskej republiky, vyhlásenie, v ktorom poukázal na novú kritickú analýzu závěrů o štúdii Slovenskej akademie vied.

Podľa autora tejto novej analýzy obsahuje štúdia SAVKY Slovenskej akademie vied niekoľko metodologických nedostatkov, ktoré môžu viesť k určitému podhodnoteniu nameraného množstva zvyškovej DNA.

Kritika sa týka především použitých analytických metód a technických možností použitých prístrojov.

Nová analýza spochybňuje aj spôsob, akým boli výsledky použité na vyvodzovanie závěrů.

Peter Kotlár preto považuje za potrebné, aby bola táto nová tvrdenia odborne a dôsledne preverena.

Pozor, ale ani toto nie je dôkaz, že sa autor novej analýzy nemýli. Je to ďalšia odborná kritika, ktorá spochybňuje metodiku predchádzajúcej štúdie.

A práve preto by sme potrebovali to, čo v podobných sporoch potrebujeme najviac. Nezávislé odborné overenie, pretože zatiaľ máme Soňu Pekovou, ktorá tvrdí jedno, štúdiu Slovenskej akademie vied, ktorá jej závěry spochybňuje, a novú analýzu, ktorá zase spochybňuje metodiku štúdie Slovenskej akademie vied.

A miesto toho, aby sme sa pozreli na samotné dáta, použité metódy a výsledky, medzitým sa bavíme o tom, kto je dezinformátor, kto je dôveryhodný a komu bolo odňaté znalecké oprávnenia.

A presne tu sme sa dostali.

Možno by nebylo od veci, keby si Tomáš Salaj, Soňa Peková a Petr Kotlár na chvilu prestali navzájom vysvetľovať, kto je dezinformátor, kto je podjatý a kto má pravdu.

A miesto toho si spolu sedli nad všetkými dostupnými analýzami. Nie ako politici, nie ako ľudia zastupujúci jednotlivé tábory, ale ako ľudia, ktorí chcú zistiť, čo skutočne ukazujú dáta.

A třeba by k tomu mohl Tomáš Salaj trochu ubrat ze svého ostrého jazyka.

Peter Kotlár by mohl na chvíli nechat stranou kukuřici a Soňa Peková mimozemšťany, abychom se mohli soustředit na to podstatné.

Jaké vzorky byly zkoumány, jakými metodami, co bylo skutečně naměřeno, kde se jednotlivé analýzy rozcházejí — a na tyhle otázky potřebujeme znát odpověď.

Ne jedno, do kterého tábora patříme.

Důležité je, co můžeme ověřit.

Mějte se hezky.