Pravda o poslaneckém návrhu ohledně koncesionářských poplatků

Tak děkuji, pane předsedající, dámy a pánové, vážení členové vlády, poslankyně, poslanci.

No, přiznám se, já bych dneska nevystupoval stoprocent. To je jasné. Ale vzhledem k tomu, že tady opozice soustavně říká, že chce zlepšovat politickou kulturu, a předseda Stanislav Rakušan tady navrhne bod, že Patrik Nacher chce zlikvidovat nezávislá média, tak to já teda vystoupit musím, protože si myslím, že to překročilo hranice myslitelného.

Soustavně v poslední dva měsíce se mě někteří novináři a opoziční politici ptají, kdy nahraju konečně poslanecký návrh. A ptají se mě na to velmi pravidelně, protože už mají zřejmě připravený nějaký svůj statut, aby to dehonestovali.

Já jsem to nenahrál. Dělal jsem přesně to, co vy říkáte. Jednal jsem, promýšlel to, diskutoval, včetně dvou generálních ředitelů Českého rozhlasu a České televize, a opakovaně ten návrh měnil. Měnil. Já mám všechny ty verze u sebe v počítači. To znamená přesně na základě té zpětné vazby s odborníky. A vy jste se mě furt ptali: a kdy to nahraješ? A proč jste se ptali? Proč byl takový zájem? Protože už jste měli připravené ty dehonestační texty bez ohledu na ten obsah. To je něco úplně neuvěřitelného a to se také stalo.

Já jsem dneska na tiskovce řekl, řeknu to i tady, že já bych to ani skoro potom nenahrával a byl jsem částečně ve sporu s mými kolegy z koalice. Nenahrával bych to. Tady to řeknu transparentně na rozdíl od vás. Jsem transparentní.

To, co vy jste předvedli ve druhém čtení, změny ústavy, která má umožnit, aby NKÚ kontrolovala Českou televizi a Český rozhlas, kdy jste si obstruovali vlastně svůj vlastní návrh od vašich vlastních senátorů – tady seděla Hana Kordová Marvanová dva dny ve druhém čtení – tak mě zlomilo, že vy vlastně budete obstruovat úplně totálně všechno. Dokonce i svoje vlastní návrhy a svoje vlastní nápady, které byly součástí vašeho programového prohlášení.

A v té chvíli jsem přestal odolávat, nahrál jsem to v té pozměněné podobě.

No a teďka jaký navrhnu já bod? Protože to, co předvedl dneska Vít Rakušan na tiskové konferenci a teďka, když tady hájí ten bod, dokonce to takhle nazval, je bohapustá lež, šíření dezinformace. Non plus ultra. Ano, jsme chráněni imunitou tady od mikrofonu. Považuju to za skandální. Věta "Patrik Nacher chce zlikvidovat nezávislá média" je nepravdivá od začátku do konce.

Koneckonců se to, když už se to týká veřejnoprávních médií, ne všech, ale to zlikvidovat je úplně mimo. Vy jste ten návrh nečetli, ale názor už máte. Vy jste ho nečetli, protože jinak byste nemohli říkat takové hlouposti, jako že dojde k brutálnímu sesekání financí. To je úplný nonsens. Nebo skokovému – to, co píše Milion chvilek a vy to navzájem přebíráte – skokovému snížení financí. Nikoliv. Ta konstrukce je tam opačná.

Ta konstrukce je tam dána skutečně na základě těch rozhovorů s generálními řediteli a po tom zjištění jakým způsobem, aby byla ta administrace České televize a Českého rozhlasu co nejnižší, ta administrativní náročnost, zvlášť když je to jako mezikrok. A ta konstrukce je taková, že když někdo není poplatník po dosažení 75 let, tak aby neplatil, musí se proaktivně přihlásit. Neboli takzvaný princip opt-in. To znamená musím se nahlásit. Jinými slovy, ta křivka jde postupně, nikoliv skokově.

Já jsem vyslyšel tu zpětnou vazbu z obou těch veřejnoprávních médií, a tudíž že někde bude výpadek miliarda nebo něco podobného, je úplný úlet. To prostě není pravda. To není pravda. To je úplně vyloučené. To je úplně vyloučené.

Pardon, promiňte. Patrik Nacher možná zasáhnul proti hluku. Nemůže. Od tohoto mikrofonu zasahuji já z toho horního. Prosím o klid v jednacím sále. Děkuji.

Tak děkuji, pane místopředsedo. V důvodové zprávě si přečtete, kolik je tady, kolik u nás žije lidí nad 75 let, kolik z nich žije v samostatné domácnosti, protože se to týká pouze lidí, kteří jsou v samostatné domácnosti. Kolik je tady párů, kde oba mají víc než 75 let? Zjistíte, ta čísla jsou z Českého statistického úřadu. Zjistíte, že všechny ty výpočty, kterými strašíte v tom veřejném prostoru, vycházejí z celkového počtu seniorů nad 75 let, kterých je asi 850 000. Těch, které by se to týkalo, je na nejvýš půl milionu, když se na to podíváte. Ty, co jsou v samostatné domácnosti a ty v párech, a ty, které opravdu mají platit. Protože pak jsou tady někteří, kteří neplatí nebo neplatí už dnes. Takže se dostáváme na půl milionu.

A teďka, jak říkám, ta konstrukce vzhledem k tomu, že jde o mezikrok, je opačná, takže oni se musí aktivně přihlásit, takže to bude postupně s určitým zpožděním, setrvačností. To není tak. A my jsme – já jsem byl u těch jednání s generálními řediteli – kde ta obava byla: je tam nějaká změna, bude se to týkat všech. My budeme složitě – přes čestná prohlášení a tak dále – zjišťovat, jestli v té domácnosti není někdo mladší. Bude to mít nějakou setrvačnost, než se přihlásí i ti další, než se přihlásí ti dobrovolní plátci a postupně se to bude zlepšovat a snižovat. A mezitím bude platit ten vládní návrh.

To mně přišlo jako logický argument, takže to je opačně. Takže se vlastně začíná jakoby od nuly.

Teďka tam jsou samozřejmě ty OZP firmy do 50 zaměstnanců, což je v Úřadu 87 milionů. To je jediné pravdivé číslo, které v médiích je. Ale ostatní jde postupně. To znamená, že na začátku se bavíme o desítkách milionů. Určitě ne o miliardě. To je úplný nonsens, nepochopení, nepřečtení toho návrhu. Návrhu, který mi vaši kolegové tady po tichosti na chodbě řekli, že je napsán legislativně velmi dobře. Já nebudu říkat, kdo mi to říkal, protože jsem fér a netahám soukromé hovory z chodby tady na mikrofon, ale jsem rád. Potěšilo mě to.

A teď vám řeknu tu konstrukci. A proto je to za mě neuvěřitelné. Já myslím si, že Vít Rakušan u mě v tomto přetáhl čáru a já budu navrhovat bod právě kvůli tomu, protože pokud on byl schopen v této věci šířit dezinformaci, která je lehce ověřitelná, spočítatelná, tak se pak budu já ptát, jestli nám říkal pravdu ve své roli, o své roli v kauze Dozimetr, kde to těžko můžeme my ověřit, protože tady se to ověřit dá, tady se to dá spočítat.

Takže vy jste v minulém volebním období, dámy a pánové, přijali návrh, který zvyšoval koncesionářské poplatky. I přesto, že jste slibovali, že ne. Zatímco my konstruktivně a konzistentně říkáme to samé před volbami i po volbách, ale to já vám vyčítat nebudu.

V důvodové zprávě jste tam napsali, že to bude plus 800 milionů pro Českou televizi. V této chvíli po tom zjištění to je plus miliarda meziročně. To znamená, že Česká televize dostala o více než 200 milionů korun více, než máte v důvodové zprávě svého zákona, který jste tady na sílu prosadili – o 200 milionů více, než s tím, s čím počítali.

Já tvrdím, že ten poslanecký návrh v případě, že to bude nějaká dočasnost a dočasnost, o které se bavíme o měsících, maximálně půl roku – to záleží hodně i na vás, jak budete obstruovat ten vládní návrh – tak ten výpadek tam nebude vyšší, než to, o kolik Česká televize dostala navíc oproti tomu, co jí bylo slibováno v té důvodové zprávě vaší.

To znamená, že se nedostaneme na rok 2024 ani 2025.

Takže o jaké likvidaci se tady bavíme?

Znovu na tom příkladu České televize – tam byl nějaký rozpočet. Vy jste tam chtěli přidat 800 milionů, ve skutečnosti jste přidali miliardu.

A já říkám, že ten poslanecký návrh s tou postupnou náběhovou křivkou – a říkám, záleží na tom, kdy bude platit ten vládní návrh, který to úplně zruší to placení – tak to nebude o moc víc než ten rozdíl těch 200 milionů, které tam má ta Česká televize navíc oproti vašemu příslibu v důvodové zprávě.

Jinými slovy, ten poslanecký návrh to nevrací ani do roku 2024, jak já jsem říkal na původní tiskové konferenci, že to je to maximum. Dokonce ani na rok 2025 ten výpadek bude násobně menší, než o kolik dostala Česká televize, Český rozhlas víc tím vaším návrhem.

To znamená, že tady o slovo likvidace vůbec nemůže být řeč. To je prostě čistokrevná léž a dezinformace.

A mně se to jakoby osobně dotklo, protože já rozumím tomu, že tady jedeme politický boj – někdo přijde s nějakým návrhem a někdo to tady rozebere na molekuly. Ale kdybyste si ten návrh přečetli, tak byste zjistili, že tak, jak to možná na začátku někde veřejně řekl Tomio Okamura, ten návrh takhle koncipován není. Je koncipován úplně jinak.

To znamená, že i ty částky jsou úplně jiné, že to není skokové, že to je postupné, a že to je pomalé a že ten začátek je vlastně přesně tak, jak samozřejmě, že to ředitelé nebudou podporovat nikdy, že jo, ale když už by ta změna byla, tak ten požadavek byl tímhle směrem.

A já rozumím tomu, že vy politicky to budete kritizovat vždycky. Tomu rozumím, to bych se tady vůbec neozval, ale nazvat toto likvidací nebo insolvencí – že hrozí insolvence veřejnoprávních médií, to bylo dneska na tiskovce řečeno – že jde o brutální výpadek, tak to jako pardon, jako brutální výpadek je, že se to sníží maximálně o něco, o částku, o kterou se to vůbec nemělo zvyšovat. Když to řeknu v jedné větě – to je brutální výpadek.

To se na mě nezlobte.

Vít Rakušan tady není. Já jsem ho chtěl původně vyzvat, aby to přeformuloval, případně se omluvil, protože si myslím, že toto, jak to nazval, je nefér.

Tak já v té chvíli, v momentě, kdy tímhle způsobem popsal věc, která je na místě věřitelná – každý si to může přečíst, ten návrh, jak je koncipován, zeptejte se odborníků na mediální právo, i s tím respektem, že s tím nesouhlasíte – to já samozřejmě beru v rámci politického boje, ale dejte tomu aspoň nálepky, které odpovídají tomu obsahu, ne které máte dopředu napsané bez ohledu na to, jak ten obsah je.

Takže já tady, abych nezneužíval přednostní právo, tak v tom případě tu rukavici zvednu a nazvu tedy bod. Budu chtít řekněme třeba v pátek jako první bod: skutečná role Víta Rakušana v kauze Dozimetr.

Protože já bych si teda chtěl poslechnout, jaká je teda pravda – jestli Vít Rakušan tady je schopen říct tyhle báchorky o věcech, které si můžou všichni ověřit, protože to je veřejný ten poslanecký návrh. Tak jak je možné takovému člověku věřit u věcí, které se dají mnohem hůř ověřit nebo skoro nejdou ověřit?

Děkuju za pozornost.